Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/302
KARAR NO: 2019/1244
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğunu, ancak davalının cari hesap bakiye borcunu ödememesi üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, alacağın tahsil amacıyla davalı aleyhinde————-İcra Müdürlüğünün ——- esas ve ——— esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçildiği, davalının takibe süresinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın dayanağı olan belgenin müvekkili şirketine tebliğ edilmediğine, müvekkili şirket tarafından düzenlenen cari hesaplarda davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesine karar verilmiştir.
————- İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından ———- tarihinde davalı aleyhinde ——— TL alacağın, ——– esas sayılı takip dosyasında ise ——— TL alacağın tahsili amacıyla icra takibini başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur.
Bilirkişi ———- tarafından düzenlenen ——— tarihli rapora göre davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan ödeme ile davacının davalıdan alacaklı bakiyesinin kalmadığı fakat davalının kayıtlarında olup ta davacıda kaydı bulunmayan ———– tl faturanın, davacıda kaydı bulunup da davalıda kaydı bulunmayana ———- TL faturada bulunduğu, davacı tarafın düzenlendiği ——– TL fatura içeriği, davalının ise ——— TL fatura içeriği mal ve hizmetinin teslim edildiğini ve ——— TL ödemenin yaptığının ispat etmesi gerektiğini, belirtmiştir.
Bilirkişi ——— tarafından düzenlenen———- tarihli ek rapora göre kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen ——– tarihli rapora göre davacı şirketin ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, davacının davalıdan ——-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ——– tarafından davacının defter ve belgelerinin ilgili kısımlarının örnekleri dosyaya kazandırılmış olup, dosya önceki raporlara karşı yapılan itirazlarının da değerlendirilmek üzere, yeni bir rapor tanzimi için dosya bilirkişi———- tevdi edilmiştir.
Bilirkişi——— tarafından düzenlenen —— tarihli rapora göre; tarafların ticari defterleri arasında ——— TL mutabakasızlık bulunduğu, bu mutabakatsızlığın davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş ve davacının defterlerine kaydedilmiş bulunan, ancak davacı şirket kayıtlarında yer almayan faturalardan kaynaklandığını, davacının raporda ayrıntılı olarak belirtilen bu fatura içeriği mal ve hizmetlerin davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı belirtilmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı takiple davalıya açık hesap ilişkisi içerisinde verilen fakat bedeli ödenmeyen mallardan kaynaklanan bakiye alacağını talep etmektedir. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davalıdan ————– TL alacak kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise alacak bakiyesi bulunmadığı tespit edilmiştir. Tarafların defterleri arasındaki bu mutabakatsızlığın davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fakat davacının kayıtlarında yer aldığı halde davalının kayıtlarında yer almayan faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafından ——-TL toplam tutarlı fatura içeriği mal ya da hizmetin davalı şirkete tesliminin ve eksik ödeme açıklamalı toplam ——– TL.lik kaydın dayanaklarının kanıtlanamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 3723,81 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 3679,41 TL harcın istek halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 19033,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran TARAFA İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019