Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/300 Esas
KARAR NO: 2023/431
DAVA: Kayıt Kabul, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2016
KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ——– müvekkili —– satın aldığı cihazlara karşılık bir kısım çekler verdiğini, müflis şirket tarafından verilen çeklerin ————— sayılı dosyaları üzerinden takibe konulduğunu, söz konusu takiplere müflis şirket tarafından itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından başlatılan takiplerin kesinleştiğini, müvekkili şirketin başlatmış olduğu takipler kesinleştikten sonra ———— tarihinde müflis şirket iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin alacak kayıt talebinin ———- numarasıyla kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin alacağının müflis şirketin sıra cetveline kabul edilmediğini belirterek müvekkili şirketin reddolunan alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı şirketin alacak kayıt talebi sırasında sunduğu belgelerden alacağının varlığının tevsik edilemediğini, — tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının müflis şirketle akdetmiş olduğu sözleşmelerden doğan edimini yerine getirmediğini, —- sözleşme bedelinin ——cinsinden uygulanacak kurun sabit bir şekilde Euro 2,73 TL olarak belirlendiğini, sözleşme tutarının TL cinsinden 1.226,60 TL tutarında olduğunu, KDV tutarı gümrük teslimi olduğundan 0 TL olarak gözüktüğünü, ——- olarak belirlendiğini, yapılan özel iskonto bedelinin 10.000 Euro * KDV tutarında olduğunu, ilgili hesaba göre sözleşme bedelinin 445.000 Euro olarak tespit edildiğini, sabit kur göz önünde bulundurularak sözleşme bedelinin ——–olarak hesaplandığını, anılan bu iki sözleşme bedelinin toplam tutarının 2.670.213 TL olduğunu, müflis şirket tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin bahsedilen şekilde gerçekleştirildiğini, müflis şirket tarafından davacı şirkete yapılan ödemeler düşülüp müflis şirketin davacı şirketten olan alacağı hesap edildiğinde davacı şirketin müflis şirkete toplam 410.025,00 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil ——— bila tarihli dilekçesinde özetle; ———- büyük ortağı ve imza yetkili yöneticisi olduğunu, davacı taraf ile ————arasında ki davanın teknik özellikler ihtiva eden bir sözleşmeye dayandığını, tarafların karşılıklı edimlerinin bulunduğunu, avans ve teminat maksatlı ödemelerin yapıldığını, sahibi bulunduğu teknik bilgilerin karşı tarafın yerine getirmemiş olduğu yükümlülükler üçüncü şahıslar tarafından adlarına yapılan ödemeler gibi birçok ayrıntıyı gündeme getireceğini, ——— yeterli bilgiye sahip olmadığını, bazı çeklerde avalist ve şahsi sorumluluğu da bulunduğunu, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin gerçek rakam ile ortaya çıkmasının hukuki menfaat bulunduğundan bahisle davalı taraf yanında davaya katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından bila tarihli sunulan cevap dilekçesinin tam ıslah edilerek yeni cevap dilekçesi sunulmasına ilişkin dilekçesinde özetle; Davacının kambiyo takibinde bulunduğu çeklerin, kambiyo vasfında olmadığı ve kambiyo senetlerine mahsus usul ile takip edilemeyeceği sebebi ile müvekkilin davacıya ve takip dosyalarına borcu bulunmadığını, davacı tarafın çeklerin mal alışverişi ve sözleşme senedi ile tanzim edildiğini kabul ettiğini, çeklerin kambiyo vasfında olmadığı hakkında diğer bir sebebi ise müvekkil şirketin davacıya çok sayıda çek ödemesi ve teslimatı yapmış olması olduğunu, çek sebebi ile borçlu olmadıkları hakkındaki diğer bir sebebin ise sözleşmelerde anlaşmaya varılan ödeme yöntemi olduğunu, müvekkilin takipten sonra ortaya çıkan alacağı bulunduğunu, satıcının ifasının tamamlanmadığını, davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve hiçbir edim alacağına hak kazanmadığını, faturaların gerçek durumu yansıtmadığını, davacıya bir adet——-verilmesine rağmen müvekkiline iki adet ———kesildiğini, müvekkilin ikinci bir kule ihtiyacı ve siparişi bulunmadığını, ayrıca satıcının üçüncü kişi ile sözleşme imzalayıp 528.000,00 TL ödeme aldığını, sözleşmeye konu cihazların ————- şantiyesinde araç üzerinde alıcı şirket tarafından yetkilendirilen temsilciye imza karşılığı teslim yapılmadığından faturaların sözleşmenin dokuzuncu maddesine aykırı olduğunu, müvekkilin şirket tarafından davacı şirkete tanzim edilen ———– tutarındaki nakit havaleden kaynaklı takas beyanları olduğunu belirtmiştir.———- tarihli kararında mahkememizin —- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra dosyanın mahkememiz dosyasından ayrılmasına karar verildiği görüldü.
İCRA DOSYALARI:
—— dosyası incelendiğinde; Alacaklısının —— Borçlularının —- olduğu ————üzerinden Kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri düzenlendiği görülmüştür.——- dosyası incelendiğinde; Alacaklısının —- Borçlularının —–olduğu ———– tanzim ve —– çeklere istinaden ——- olmak üzere Toplam 121.931,99 EURO üzerinden Kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri düzenlendiği görülmüştür.——–dosyası incelendiğinde; Alacaklısının —- Borçlularının —- olduğu ————üzerinden Kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri düzenlendiği görülmüştür.——– İcra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının —-Borçlularının——– olduğu ———–asıl alacak, —— üzerinden Kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişiler —— sunulan ——————tarihli raporda özetle; Somut olayın incelemesinden davacı yanın alacağının kambiyo senedine dayanmakta olduğunun anlaşıldığını, Kambiyo senedi asıl hukuki ilişkiden bağımsız olarak her zaman ve farklı amaçlarla tanzim edilebileceğini, durum böyle olunca, tek başına kambiyo senedinin varlığı alacaklının alacağını ispata yetmeyeceğinin açık olduğunu, bu noktada önemli olan, davaya konu edilen kambiyo senetlerinin doğumuna yol açan alt hukuki ilişkiden doğan borcun davacı tarafından yerine getirilmiş olduğu, yani sözleşme gereği teslim etmesi gereken malları davalıya teslim etmiş olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, dosya kapsamında sunulan belgelerden bu yönde bir ispat vasıtası sunulmadığının anlaşıldığını, bu yönü ile alacağın ispata muhtaç olduğu, söz konusu alacağın sebepten soyut bağımsız bir kambiyo senedi ile ispat edilemeyeceği mütalaa edildiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, aşağıda zikredilen sonuçların dikkate alınmasının mümkün olabileceğinin değerlendirileceğini, bu bağlamda; 1) Davacının davalının iflas tarihi olan —- tarihi itibariyle —– kayıt no’lu başvuru yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının —– davalıdan alacaklı durumda bulunduğunun hesaplandığını, 2) Davacının davalının iflas tarihi olan ——-başvuru yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının 140.301,32 TL davalıdan alacaklı durumda bulunduğunun hesaplandığını, 3) Davacının davalının iflas tarihi olan 19/11/2014 tarihi itibariyle —— kayıt no’lu başvuru yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının 309.454,51 TL davalıdan alacaklı durumda bulunduğunun hesaplandığını,4) Davacının davalının iflas tarihi olan 19/11/2014 tarihi itibariyle——— kayıt no’lu başvuru yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının 563.205,76 TL davalıdan alacaklı durumda bulunduğunun hesaplandığı dair görüş ve kanaatimizi tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesini mahkememiz takdirine sunmuşlardır.
Bilirkişiler ———– Tarafından sunulan 21.03.2018 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacının davalının iflas tarihi olan 19/11/2014 tarihi itibariyle —-kayıt no’lu başvuru yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının ———- davalıdan alacaklı durumda bulunduğunun hesaplandığını, Davacının davalının iflas tarihi olan 19/11/2014 tarihi itibariyle——- kayıt no’lu başvuru yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının 140.301,32 TL davalıdan alacaklı durumda bulunduğunun hesaplandığını, Davacının davalının iflas tarihi olan 19/11/2014 tarihi itibariyle ——kayıt no’lu başvuru yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının 309.454,51 TL davalıdan alacaklı durumda bulunduğunun hesaplandığını, Davacının davalının iflas tarihi olan 19/11/2014 tarihi itibariyle —— kayıt no’lu başvuru yönünden yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının 563.205,76 TL davalıdan alacaklı durumda bulunduğunun hesaplandığına dair görüş ve kanaatimizi tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinin mahkememize ait olmak üzere raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişiler —–Tarafından sunulan —— Tarihli Bilirkişi 2.Ek Raporunda özetle; Faturanın delil değeri hakkındaki takdir tamamen sayın mahkemeye ait olmakla birlikte, faturanın teknik anlamda ne kambiyo senedi gibi, düzenlenmesi (keşidesi), ticari kayıtlara alınması (alt) hukuki ilişkiden ve bu hukuki ilişkinin taraflara yüklediği ve yerine getirilip getirilip getirilmediği her zaman tartışılabilecek sözleşmeden ayrı bir hukuki olguyu ifade etmesi sebebi ile faturanın irsaliye bilgileri ile desteklenmesi, davacı yanın faturaya konu bu mal ya da hizmeti teslim etmişse tesellüm edenin kimliği ile bu kimsenin davalı yanın yetkilisi ya da bu ürün ya da hizmeti teslim almaya yetkili kimselerden olup olmadığı hususlarının ayırıcı biçimde dosyadan anlaşılabilmesinin önemli olduğu, bu özelliklerden yoksun bir faturanın varlığının alt ilişki yönünden delil değerinin zayıf olacağı, somut olayda da faturaların alt hukuki ilişkiden doğan yüklerin yerine getirilmiş olduğu hususunda sayılan özellikleri havi mahiyette olmadığını, Davacı yanın davalıya teslim etmesi gereken işin, teknik bir iş olduğu, çeşitli evrelere bölünerek ifanın gerçekleştirilebileceği bir iş olarak karşımıza çıktığı, bu işlerin söz konusu evrelere uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunun teknik bir konu olmakla birlikte dosya kapsamındaki sözleşmeler incelendiğinde, her bir safha ile ilgili olarak tesellümü yapacak olan yetkilinin imzasının aranmasının o evrenin sözleşmeye uygun olarak tamamlanmış sayılması için hukuki bir şart olarak öngörülmüş sayılması anlamına geleceği, dolayısıyla davacı yanın bu yönde ve sözleşmede de gösterilen biçimde teslim tesellüm hususlarını ispat etmesi gerektiğini, —- arasında ——imza edildiği, —– arasında, ——— arasındaki sözleşmesel ilişki gereğince ——ödeme yapılmamasından dolayı —- tarafından—– marka —— hava ———– garanti onaylarının verilmesi ve devreye alma işlemleri yapılmamıştır” ifadesinin anılan sözleşmenin konu kısmında ifade edildiği, derdest davanın davalısının işbu sözleşmenin tarafı olmadığını, o sebeple işbu sözleşmede geçen ——- arasındaki sözleşmesel ilişki gereğince ——- firmasına ödeme yapılmamasından dolayı ——- ifadesinin derdest dava bakımından delil olarak değerlendirilemeyeceği, zira ——ödeme yapmış olup olmadığı, yapmışsa bunun miktarı, yapmamışsa hukuki gerekçesi, derdest davanın konusu ve dolayısıyla———- arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirmekte olduğunu, Davacı yanın davalı müjflise karşı, cihazların devreye alınması bakımından bir sorumluluk altında olduğu anlaşılmakla birlikte, bu sorumluluğu yerine getirdiğini HMK m.200 çerçevesinde ispat edemediği değerlendirilmekle birlikte takdirin tamamen sayın mahkemede olacağı mütalaa edilmektedir. İşbu ek rapor sayın mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.Davacı vekilinin iddiasına konu klimaların ——— bulunan —— olduğu ve çalışır vaziyette olduğu bildirildiğinden bu davaya konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, malların değerinin tespiti için klimadan anlayan makina mühendisi bilirkişi aracılığı ile tespit yapılarak bilirkişi raporunun düzenlenmesi için ——- nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına, bilirkişi olarak klimadan anlayan makina mühendisi bilirkişi seçilmesine, tüm —– klimalar için kontrol yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi———Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu klimaların ve soğutma kulelerinin marka, model ve adet olarak belirtmiş olduğu satış sözleşmesine göre keşif mahallinde yapmış olduğum incelemelerde —– itibariyle devreye alınma işlemi yapılmış tüm klimaların ve soğutma sistemlerinin halen çalışır vaziyette olduğu, ihtiyaç duyulmadığı için ————- klimanın tercihen çalıştırmadığı, satış sözleşmesinde bulunan ——–adet klimanın keşif mahalli olan ——- bulunmadığını, verilmiş olan teklif ile karşılıklı imzalanan satış sözleşmesi kapsamında yapmış olunan değerlendirme sonucunda satış sözleşmesindeki marka, model ve adet üzerinden klimaların toplam değerinim —– olduğu, soğutma kulelerinin toplam değerinin —————— olduğu, klimaların ve soğutma kulelerinin devreye alındığını, ———– yılından beri aktif olarak halen çalışıyor olması nedeniyle herhangi bir ayıptan bahsetmenin mümkün olmayacağı kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiştir.Talimatla tanık olarak dinlenen——-beyanında; Davalı şirketi tanımam. Davacı şirketle uzun yıllardır süre gelen ticaretimiz mevcuttur. Ben yaklaşık 15 yıldır ——— ilinde ——— yaparım. Bu kapsamda zaman zaman davacı firmadan fiyat almışlığımız olmuştur. Ancak kendilerinden bugüne kadar kaç tane cihaz aldığımızı şuanda hatırlayamıyorum. Aynı şekilde ———- almadığımı hatırlayamıyorum olabilir de olmayabilirde. Son olarak ——– hat benim adıma kayıtlı olup, yaklaşık 10 yıldır bu numarayı kullanırım şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimatla tanık olarak dinlenen—— beyanında; ———– yapıldığı sırada taşeron şirketti, bu nedenle şirketi tanırım,—— bırakmasından sonra çalıştığımız şirkettir, —— ve ben mühendislik adına 2 adet cihaz almadık, biz herhangi bir cihaz almadık, almadığımız için de bedeli konusunda beyanda bulunamam şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın çözümü açısından zorunlu bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Mali Müşavir ———– tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, —– adlı cihazın sipariş edildiğinin ve bu 7 adet cihazın tamamının davalı müflis ———- sevk edildiğinin ancak işletmede halihazır durumda 5 adet cihaz bulunduğunun anlaşıldığını, davacının, söz konusu cihazlardan 2’sinin işveren tarafından başka bir firmaya satıldığına yönelik iddiada bulunduğu, Dosya mevcudundan, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde sipariş edilen—— sonradan iptal edildiğinin, bu ürün yerine ———— edildiğinin anlaşıldığını, ancak bu konuda taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, Servis devreye alma formlarından, sipariş edilen ———— alındığının tespit edildiği, söz konusu devreye alma formlarının son kullanıcı personelleri tarafından imzalandığı, Sayın Mahkemenizin talimatı üzerine alınan teknik bilirkişi raporuna göre, 05.09.2019 tarihinde yapılan keşifte, ———— beri aktif olarak çalıştığının, 1 cihazın ise ihtiyaç olmaması nedeni ile devreye alınmadığının tespit edildiğini, Davacının alacak kaydına konu ettiği çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden tanzim edildiğini, Davacının dava konusu çeklerden kaynaklı olarak alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde, —————– sıra cetveline kaydedilebileceği yönündeki sonuç ve değerlendirmelerini mahkememiz takdirlerine sunmuşlardır.
Tarafların itirazı üzerine Mali Müşavir —– ek rapor alınmıştır.Mali Müşavir————– tarihli Ek bilirkişi raporunda özetle; Raporda —— adlı cihazın davalıya sevk edildiği yazılı ise de bu cihazların yedisinin de ——– teslim alınıp alınmadığı hususunda bir tespit yapılmadığından bu hususun açıklanması yönünden: davacı ve davalı şirket arasında imzalanan —– istinaden davacı şirket tarafından, davalı şirkete ——— teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyelerindeki kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirme Mahkememize ait olmak üzere, faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, işbu faturalar içeriği malların teslim alınmadığına ilişkin faturaların iade edildiği ya da malların kendilerine teslim edilmediğine ilişkin davalı şirket tarafından herhangi bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle, malların davalı şirkete tesliminin ispatlanmış olduğunun değerlendirildiğini, davacı tarafından iki adet ——— cihazın satıldığı iddiası ile ilgili olarak taraf defter ve kayıtları ile faturalar üzerinden ayrı bir başlık altında daha açık ve net ifadelerle açıklama yapılması yönünden: mahkememizin talebi doğrultusunda bu hususa ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılmasında,—– teslimine ilişkin düzenlenen————- tutarlı faturaların davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından, ürünün davalıya tesliminden sonra, davalının iş yapmış olduğu ———- tarafından dava dışı kişiye satılan ürüne ilişkin davacı ve davalı şirketin defterlerinde kaydının bulunmayacağını, Davacı şirket tarafından 7 adet ürünün davalı şirkete tesliminin ispatlanmış olduğu, sonrasında 2 adet ürünün dava dışı kişiye satılıp satılmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, ———- cihazın teslim edilmemiş olması halinde alacak yönünden: Davacı şirket tarafından, davalı şirkete ——– teslim edilmiş olduğunun ispatlandı ——- olup, Mahkememizin aksine hüküm kurmak istemesi halinde; Davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen —– olarak düzenlenmiş olduğu,—— olarak hesaplandığını, cihazların dava tarihli değerinin hesaplanması talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olmak üzere, uzmanlık alanı dışında olduğundan ilave değerlendirmenin yapılamadığını, Davalı İtirazları Yönünden: Müvekkilinin takibin kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan fatura alacağı yönünden 319.578,94 TL’nin davacının alacağından düşülmesi talebi yönünden: Dosyaya sunulan faturanın incelenmesinde, davalı şirket tarafından, davacı şirket adına ————- açıklamalı faturanın düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın her iki şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu faturanın davalı şirket lehine, davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davacı şirketin kendi defterlerinde 1.159.266,86 TL alacaklı gözüktüğünü, davalı şirketin de bedelini ödemediği çeklerin düşümü yapıldığında 819.193,82 TL borçlu gözüktüğünden, işbu faturanın cari hesaptan düşümünün yapılmış olduğu tespit edildiğinden, davalı şirket vekilinin işbu talebinin yerinde görülmediğini, Davacının ——-yaptığı 528.000,00 TL tutarlı tahsilat bedelinin müvekkilinin alacağına eklenmesi talebi yönünden: Dosyaya sunulan, davacı ile dava dışı—— arasında, toplam sözleşme bedeli —— tarihli ——– imzalandığını, davacı vekilinin bila tarihli dilekçesinde, dava dışı —– ilişkin yapılan ödemenin davalı ——– cari hesabından düşüldüğünü belirtmiş olup, bunun gerekçesi olarak da yukarıda belirtilen davalı şirket tarafından, davacı şirket adına ———–açıklamalı faturayı delil olarak gösterdiğini, dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacı şirkete hizmet ifa edeceğine ilişkin herhangi bir sözleşme veya belgenin bulunmadığı tespit edilmiş olup, ——- açıklamalı faturanın, davacının dava dışı ——–vermiş olduğu hizmet doğrultusunda aldığı ödemeye karşılık, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğu iddiası ile davalı şirketin 528.000,00 TL’lik tutarın müvekkilinin ödemesi olarak dikkate alınması talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, ——— tutarın alacaklarına eklenmesi talebi yönünden: —— açıklandığı üzere,———— hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, bu tutarda düzenlenen faturaya rastlanılmadığı, kanaatlerine ulaşıldığını, Yukarıda yapmış bulunulan açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini sunmuşlardır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı tarafça———— kapsamında teslimi yapılan ürün bedellerinin davalı şirket iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmektedir.
Sözleşme konusu ürünlerin teslim edildiği gerek teslim yeri olan ————— mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme gerekse davalı şirket ticari defterleriyle sabit olduğu, davalı tarafın bir adet farklı ürün teslimi ve bir adet sipariş edilmeyen ürün teslimine yönelik süresinde ve usulüne uygun itirazları bulunmadığı, ürünlerin tesliminden sonra faturaları ticari defterlerine işlemekle taraflar arasında bu konuda zımni bir anlaşma yapıldığının kabulü gerekeceği, makinelerin sorunsuz çalıştığı, davalı tarafça ayıp, eksik iş veyahut ürünlerle ilgili herhangi bir şikayette bulunulmadığı, yine davalı tarafça ürünlerin yetkilendirdiği kişiye yapılmadığı savunmasının da ürünlerin kararlaştırılan teslim yerine teslim edilmesi sebebiyle dinlenilemeyeceği, bundan başka davacı tarafın dava dışı ————- yaptığı sözleşme gereği kendisine yapılan ödemeyi taraflar arasındaki cari hesap gereği davalı taraf alacağı olarak 319.578,94 TL’yi borçtan düştüğü, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak davacı tarafın kayıt kabul başvurusuna konu alacaklarının her bir kayıt yönünden bilirkişiler tarafından —- tarihli bilirkişi heyet raporuyla hesaplandığı ve ————- olarak bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) —– nolu kayıt yönünden —– davacı alacağı olarak davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ———–masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b) — nolu kayıt yönünden 140.301,32 TL nin davacı alacağı olarak davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde———— masasına KAYIT VE KABULÜNE,
c) —-nolu kayıt yönünden 309.454,51 TL nin davacı alacağı olarak davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ——- masasına KAYIT VE KABULÜNE,
d)—— nolu kayıt yönünden 563.205,76 TL nin davacı alacağı olarak davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ————- masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 150,70 TL harcın davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ———–tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ——— tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 12.667,50 TL yargılama giderinin davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ————– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı yanında feri müdahil ile iflas masası vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2023