Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/286 Esas
KARAR NO: 2021/728
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2016
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın —- sevk ve idaresindeki — plakalı —–istikametine seyri sırasında havanın dolu yağışı nedeniyle yerlerin kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi gidiş istikametine göre yolun sağından yolun dışarısına çıkıp toprak zemine aracının ön kısımlarıyla çarpıp takla atması neticesinde, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacı müvekkil —- plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, Kaza tespit tutanağında —- Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ——- tedavi altına alındığını, Davacı müvekkilin sağ bacağında kırık mevcut olup yürüyemediğini, dava konusu olay hakkında —– numarası ile “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma ” suçundan soruşturma başlatıldığını,—– Numaralı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, Kazaya sebebiyet veren —- sayılı araç, davalı—– kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Müvekkil —- olduğunu, kaza tarihi itibariyle —- yaşında bir işçi olduğunu, Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —- daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, Davacı vekilinin —-sürekli iş göremezlik tazminat miktarını, — artırarak, sürekli iş göremezlik tazminat miktarını toplamda —– talep ettiği, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı — vasıta için müvekkil —– düzenlendiğini,—–ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi hâlinde işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, Müvekkil —– sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti —– olduğunu, Mânevi tazminat teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını,—– zarar sigortası niteliğinde olduğundan zarar gören şahsın gerçek maddi zararının tespiti ve sigortalının sorumlu olduğu kusur oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,—- poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini, Dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, Dava dilekçesinde davacının kaza sonrası sol bacağında kırık oluştuğu ve yürüyemez hale geldiği iddia edildiğini, kaza sonucu üçüncü bir kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle sorumlu olabileceğini, Geçici ve sürekli maluliyet tazminatı hesaplamasında; davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile maluliyet oranının tespiti ve maddi tazminatın varlığı ve miktarının tayini aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ; Davacı vekili, ——- çıkartmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazadan dolayı davalı meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce öncelikle tarafların kusur durumunun tespiti ne karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu ile — tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu—-
tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde:
Mülkiyeti —- sigortalı olduğu tespit edilen — plakalı araç sürücüsü dava dışı —– % 100 oranında kusurlu olduğu, —- araçta yolcu konumunda bulunan davacı —-kusursuz olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespitinden sonra davacının maluliyet oranın tespiti için dosyanın —- tevdi edilmesine karar verilmiştir.
—– tanzim edilen maluliyet raporuna göre , meydana gelen kaza nedeniyle davacı —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle ———-
ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin — olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise —- kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan kusur ve maluliyet oranı esas alınarak tazminat hesaplamasının yapılması için dosyanın aktüre bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmişir.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre : Davacı —— (Daimi)
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararının —- olduğu tespit edilmiş olup
talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 14.275,85 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 715,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye —– davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 744,20 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.667,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 23.079,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021