Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/279
KARAR NO : 2019/272
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– günü saat 20:10 sıralarında ———- ilçesi ———Caddesi üzerinde —– Sokağa dönüş yapmak isteyen – sevk ve idaresindeki – – plakalı kapalı kasa kamyonet geri geri manevra yaparken müvekkiline ait park halindeki ——plakalı — model —–o marka aracının ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonrası—–nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin aracında 4.746,79 TL değerinde hasar meydana geldiğini, ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahsi geçen hasarın kaynağını oluşturan ———- seri sıra numaralı —– tarihli——TL bedelli malzeme faturası, ———–ait ——– tarihli —– TL bedelli işçilik faturası, —- seri sıra numaralı – tarihli – TL bedelli eksper faturası ile ——- seri sıra numaralı – tarihli – TL bedelli çekici faturası bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait—- plakalı aracın kaza sebebiyle uğradığı – TL değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu da bulunduğunu, kazada tamamen kusurlu bulunan —- plakalı araç sahibi ———. ile davalı … şirketi arasında akdedilen —–poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi gereğince aracı n^davalı … şirketince ———– tarihlerini kapsayacak biçimde sigortalandığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sebebi ile ortaya çıkan 4.746,79 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, trafik kazası sebebi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen —- TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen—- plakalı aracın, müvekkili şirkete, ———–tarihleri arasında geçerli olan 7657-T-53261464 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı Müvekkil Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami —–TL. ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ——–plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan Ekspertiz Raporuna bakıldığında, sigortalı araç üzerinde meydana gelen zararın giderimi için 2.909,63.-TL “parça bedeli”, 1.470.-TL “işçilik bedeli” belirlendiğini, bu bedel fahiş bir bedel olup kabulünün mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu araç daha önce Anadolu Sigorta’da sigortalı iken ağır bir hasar görmüş olup, bu hasarın layıki ile onarılmış olup olmadığı “incelenmeden” ekspertiz raporu düzenlendiğini, ortaya çıkan ve hiçbir bilimsel ve teknik açıklaması bulunmayan 3.100.-TL değer kaybı miktarının “gerçek zarar” olarak kabul edilemeyeceğini, öncelikle Sayın mahkemede açılan davanın feragat nedeniyle reddini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda, kusur, hasar miktarının ve değer kaybının tespitini, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bilirkişi ———-tarihli raporda; Davaya konu—- tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu park halindeki ——- plaka sayılı ——— marka aracın olayda etkenliği bulunmadığı, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——– plaka sayılı — marka araç sürücüsü) ———‘ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ——– tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dosya kapsamında davalı …. nezdinde ——- plaka sayılı araç için tanzim edilen ve ———- kaza tarihinide içeren ——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunduğu, Hasar tespiti ile ilgili — tarihli ve ——–Fatura Nolu,————- plaka sayılı aracın ekspertiz bedeli” açıklamalı (KDV dahil) ———–TL tutarlı Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, Davacı tarafın ————- plaka sayılı ———- Marka/Tip, ———model aracında meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil)————TL olabileceği, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Davacı tarafın ———–plaka sayılı ———- marka/tip, —-model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ———— tarihinden öncesine ait eski hasar geçmişi sorgulaması yapılmış ve 3 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup, geçmiş ———– ve ———- tarihli kazalarında ki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu kaza nedeniyle değer kaybına sebep olabilecek parçaların (Ön panel, ön tampon demiri onarımı) aynı bölgede ön kısımda bulunduğu ve 2 kez hasar aldığı, ayrıca ———— tarihli kazasındaki hasarın şekli ve niteliği de dikkate alındığında (Ağır hasar -çekme belgeli) dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait olan ——- plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı – plaka sayılı araç arasında———–tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı,
Bilirkişi ———– tarafından düzenlenen ——–tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz davalıya sigortalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin — TL, araçta oluşan değer kaybının 1000,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi — tarafından düzenlenen ————- tarihli bilirkişi raporuna göre araçta oluşan hasar bedelinin 4628,79 TL, değer kaybının ise 2750,00 TL olduğunun belirtildiği,
Davacıya ait aracın daha önceden de kazaya karıştığı, bu kazalara ilişkin hasar evrakları getirtilerek, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de giderilerek yeni bir rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi ————— tevdi edildiği, bilirkişi tarafından önceki raporlar ve aracın önceki hasarları da değerlendirilerek dosyadaki somut delillere uygun olarak hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 4481,29 TL hasar oluştuğu, önceki hasarın niteliği, hasarlanan parçaların önceden de değişmesi dikkate alındığında kaza nedeniyle aracın değerinde kayıp meydana gelmediği, davacının ayrıca araçtaki hasarın giderilmesi kapsamında 147,50 TL ekspertiz harcaması ile 118,00 TL çekici ücreti ödediği, davacıya ödenmesi gereken toplam hasar bedelinin 4746,79 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 4.746,79 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 324,25 TL harçtan peşin alınan 134,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 190,24 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 134,01 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL, 4,30 TL vekalet pulu, 1193,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1227,05 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 742,28 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2019