Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/246 Esas
KARAR NO: 2021/244
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili —— yılında çalıştığı iş yerinden çalındığını, çalınan kimliğin başka bir fotoğrafla başka şahıslar tarafından kullanılıp usulsüz birçok iş ve işlem yapıldığını, müvekkilinin sanık veya mağdur olduğu onlarca mahkeme dosyası olduğunu, mahkeme kararlarında maddi gerçeğin ortaya çıktığını, müvekkilinin suçsuzluğu yönünde karar verildiğini, müvekkilinin ——–üzere birçok ilde suç duyurularında bulunduğunu, sahte nüfus cüzdanı ile davalı şirket ortağı ve kanuni temsilcisi yapılan müvekkilinin ortaklık mükellefiyetinin ———yazısı ile terkin edildiğini, buna rağmen şirketten kaynaklı borçların hala müvekkiline yükletilmekte olduğunu, müvekkilinin ortak yapıldığı hisse devir sözleşmesi, imza beyannameleri ve şirkete ait diğer kayıtlar ve imzalar mahkemece celp edildiğinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu durumun ortaya çıkacağını iddia ederek müvekkilinin davalı şirkette ortak ve kanuni temsilci olmadığının tespitine, davalı şirketin haklı nedenlerle feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı şirkette ortak ve kanuni temsilci olmadığının tespiti ve şirketin feshi istemine ilişkindir.
Dava, niteliği gereği basit yargılama usulüne tabidir.
Davacı vekilinin hazır bulunduğu — tarihli duruşmada yeni duruşma günü —– tarihine ertelenmiş, davacı vekilinin yeni duruşma günü olan —-tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle dava dosyası HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
Davacı vekilinin —- tarihli yenileme dilekçesi ile dosya yeniden işleme alınmıştır.
Davacı vekilinin—– tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle davanın niteliği gereği davanın HMK’nin 320/4. Maddesi uyarınca —- açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.’nın 322/4. maddesi uyarınca —- tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’nin ilgili ——— istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/03/2021