Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/241 Esas
KARAR NO: 2021/158
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/02/2016
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- sıralarında davalı — sevk ve idaresindeki davalı — altında olan — plaka sayılı aracı ile yol kenarında karşıdan karşıya geçmek için bekleyen müvekkili ——– çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, malul kaldığını, —- ay tedavisinin sürdüğünü, yüzünde sabit iz kaldığını, davaya konu kaza ile ilgili —— kararında davalı aleyhine hüküm kurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı küçük ——- — davacılar için ayrı ayrı —– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen— müvekkil şirketi nezdinde —— teminat altında olduğunu, sorumluluklarının kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami —- olduğunu, öncelikle davaya konu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için —- alınmasını ve davacının hesaplamada gelirinin asgari ücret düzeyinde kabulünün gerektiğini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olayın — davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki – plakalı otomobilinin —— çarpması sonucu meydana geldiği,
Kusur;—–tarafından düzenlenen —— raporunda;
Davalı sigorta şirketi tarafından— teminat altında olan — plakalı araç maliki ve sürücüsü —- oluşumunda tali derecede kusurlu olduğu,
—doğumlu mağdur—- gözetim ve denetiminden sorumlu annesi davacı —- asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
—– tarihli kararında
Davalı sürücü —-
Davacı —- kusurlu olduğu,
Davacı — tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacı — Tespiti;
Dosyada mübrez —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının , —– iyileştiğinden, maluliyet tayinine mahal olmadığına, — kadar uzayabileceğinin bu sürede % 100 malul sayılması gerektiği kanaatinin bildirildiği, ayrıca Dosyada mübrez ——-hazırlanan raporunda; küçük hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen ve küçüğün —–tarihinde kurulca yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara İzinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği,
Dava dosyasındaki hekim bilirkişilerin raporunda; Dava dosyasındaki bilgilerden, kaza tarihinde—— yüzdeki yara izi nedeni ile evlenmesi veya çalışma hayatına girmek istemesinde, çalışma yaşantısında diğer kişilere göre sorunla karşılaşabileceği ihtimal dahilinde olduğu, —– yaklaşık %3 (üç)oranında sosyal ve ekonomik geleceğini sarsıcı nitelikte zarara uğradığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporunda;
Geçici ve Sürekli Maluliyet Maddi Zararı; Davacı —–geçirmiş olduğu kaza sonucu;
—— gün süreli iyileşme dönemi zararının, kaza tarihinde henüz 5 yaşında olması—– bulunmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilmeyeceği,
-Sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 3 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile —– olabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince bedel ıslah edilerek talep ——yükseltilmiştir.
———; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsü
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının —— sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de —— sorumluluğu bulunmaktadır.
Sigorta Poliçesi; Davalı araç maliki ve sürücüsü sigortalı—– adına kayıtlı —- numaralı olarak —-edildiği, poliçenin —- tarihinden —- düzenlendiği görülmüş olup, —– kaza tarihi dikkate alındığında ise davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami —– ile sorumluluğundan söz edilebileceği, dava öncesi davalı sigorta şirketine maddi tazminat talebi ile yazılı olarak başvurulduğuna dair bir beyan ve belge dava dosyasında bulunmadığı,
Temerrüt tarihi ve faiz; Davacının, davaya konu kaza ile ilgili sigorta şirketine dava öncesi yazılı başvuruda bulunduğuna dair bir beyanda bulunulmadığı ve ispatlar bir belgeyi dava dosyasına sunmadığı bu nedenle —- temerrüt tarihi olarak kabulünün davacının yasal faizi ile birlikte tazminat talep edilebileceği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı —- maddi tazminat talebinde, davacı vekilince ıslah edilen —— davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşme tarihi olan dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden;
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte değerlendirilerek manevi tazminatın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş,
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1—– davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ——– diğer davalı yönünden olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Davacı — manevi tazminatın olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.992,67 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 105.89 TL harç ile dava esnasında yatırılan 147,00 TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 2.739,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 105.89 TL harç ile dava esnasında yatırılan 147,00 TL ıslah harcı toplamı olan 252,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacılar vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 6.495,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.092,96 TL harcın davalı —– tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 1.999,75 TL yargılama giderinin 1.620, 44 TL’sinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.026,96 TL’sinin davalı —davalı ——tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —- tarafından yapılan 94,30 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 25,44 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı—– verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar vekili lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davalı —- vekili lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı —- verilmesine ,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı ile vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021