Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/197
KARAR NO: 2019/829
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde —— plakalı motoru ile ——— seyir halindeyken davalılardan ——– idaresindeki ———- plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını,bu hususun kazanın hemen ardından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağıyla sabit olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal eden davalının tam kusurlu bulunduğunu, davalının müvekkiline tüm zararlarını karşılayacağını söylediğini, bu hususta söz veren davalının müvekkiline kolluk ifadesinde şikayetini geri aldırdıktan sonra bir daha aramadığını, maddi zararını da karşılamadığını, olaydan sonra hastaneye kaldırılan müvekkilinin kolunun kırıldığını,uzun süre tedavi gördüğünü,tedavisi için masraflar yaptığını, davalıya ait aracın ——– poliçe numarası ile diğer davalı ——. ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu,bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm yasal dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik ——– TL. maddi zararın yapılan ve yapılması gereken tedavi masraflarının, ulaşım giderlerinin, mevcut ve gelecekte gerçekleşmesi beklenen iş gücü kazanç kaybının, kaza nedeni ile çalışamadığı işinden alamadığı her türlü ücretin haksız fiil tarihi olan ——— tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar geçecek sürede işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,müvekkilinin yaşadığı manevi acıyı karşılayabilmesi için ——– TL.manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ——- tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——- plakalı aracın müvekkili şirkete——– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ———– olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda, resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda, hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınacağının Yargıtay’ın yerleşik kararlarında hüküm altına alındığını, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, dava dilekçesinde kazaya bağlı olarak meydana gelen dolaylı zararlardan bahsedildiğini, bu zararların giderilmesinin talep edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel Şartlan uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında kaldığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak yukarıda adı geçen poliçe İçin yapılmış bir başvuru bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan ile, kusur tespiti ve maluliyet oranı tespitinin yapılmasını, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, gelir kaybı gibi dolaylı zarar taleplerinin teminat kapsamında olmadığından reddini, poliçe teminatına dahil olmayan tedavi gideri taleplerinin reddini, tedavi gideri talebi nedeni ile işbu davanın ————ihbar edilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tebliğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Olay günü ———– Plakalı —-marka araç ile ———– yönüne çıkarken arkadan gelen ve ters yöne giren—– Plakalı motosikleti kullanan ——– çok yakın sollarken kendisinin ise yüksek Rögar kapağından geçerken aracının sarsılması nedeniyle hafif sola manevra yaptığı esnada —- hızlı bir şekilde gelmesi sebebiyle —— Plakalı aracının ilk önce sol dikiz aynasına çarpıp sonra aracın tamponuna çarpıp yere sürüklenerek düştüğünü, olay yerinde hemen durup —– çağırdığını, olayın yaşanmasının ardından kaza tespit tutanağı trafik ekipleri tarafınca kendilerinin fikirlerince ————- ifade vermeye gittiği sırada olay yerinde olmadığı esnada hazırlandığını, davacı ——-n olay yerinden ambulans ile —– Devlet Hastanesi’nin Acil bölümünde tedaviye alındığını, ———-hastaneden memnun olmadığı için kendi isteklerince özel tanıdıklar aracılığıyla —– hastanesine tedaviye gittiğini, olay günü akşamı saat -:— sıralarında —- hastanesine gidip davacı ———ziyaret edip herhangi bir ihtiyacı olup olmadığını sorduğunu ve davacının bir isteğinin olmadığını belirttiğini, olay günün akşamı saat —– sıralarında davacı ——— eniştesi —– adlı kişinin arayarak doktorun ——– bıçak parasını istediğini ve beyan etmiş ve kullandığı aracın kasko şirketi tarafından ——— ettiğini, bıu durumun olay gününün ertesi günü ——- tarihinde kullandığı aracın kiralama şirketindeki yetkilice danıştığını, kasko şirketinin böyle bir şeyin mümkün olmadığını, çünkü Trafik kazalarında Acil’e gidildiği zaman bütün masrafların hastane ve devlet tarafından karşılandığının belirttiğini, olayda bir kusuru olmadığını, davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, yokluğunda hazırlanan trafik kaza tutanağını kabul etmediğini, keşif yapılması gerektiğini beyan ile, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, talep etmiştir.
İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin – Esas ———-Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Deliller : Tarafların ikametleri kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış buna ilişkin tutanak dosyaya sunulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü sağlık kurum ve kuruluşlarından davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek dosyaya intikali sağlanmıştır.
Davacının davalı sigorta şirketi yapmış olduğu başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının bir örneği davalı sigorta şirketi bakımından ibraz edilmiştir.
—————- tarihli raporuna göre davacıda kaza nedeniyle % 9,1 oranında kalıcı, 5 ay süre ile geçici iş göremezlik meydana geldiği belirtilmiştir.
————– tarihli raporuna göre davacıda kaza nedeniyle % 1,0 oranında kalıcı, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik meydana geldiği belirtilmiştir.
Davacının tazminata esas aylık geliri ile ilgili banka hesap ekstreleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişiler ————tarihli raporda; ———tarihinde meydana gelen olayda;
A) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı———— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı sürücü ———- kusursuz olduğu
C)Tıbbi Sonuçlar açısından incelendiğinde
a)Hastanediki tedavisinin —– tarafından karşılandığı,
b)———- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 850,00 TL olduğu,
D)———tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı ————– Geçici İş Göremezlik zararının ———-TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ———- TL,——- tarafından karşılanamayan tedavi giderinin ise —- TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının ———–TL olduğu,
E)Davacı ———-TL tutarındaki toplam maluliyet maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış ZMSS poliçesine istinaden ———–TL tutarındaki Sakatlık Teminat limitinin altında kaldığı, sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi ———– tarihli ek raporunda;
a)———- raporundaki “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği” hükümlerine göre tespit edilmiş %9,1 maluliyet oranının kabulü halinde; davacı———— Geçici İş Göremezlik zararının —- TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının —– TL, bu bağlamda toplam zararının —– TL olduğu,
b)———raporundaki “Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik” hükümlerine göre kabul edilmiş %1 özürlülük ölçütünün kabulü halinde davacı——— Geçici İş Göremezlik zararının —- TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ——TL, bu bağlamda toplam zararının ——— TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış ZMSS poliçe teminat limitinin ——– TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarlarının teminat limiti altında kaldığı, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini ——— TL.sına yükseltmiştir.
Gerekçe : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ————-tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve kusur raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
—– tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı—————- sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığı,
—————- tarihli raporuna göre davacıda kaza nedeniyle % 9,1 oranında kalıcı, 5 ay süre ile geçici iş göremezlik meydana geldiği, ———— tarihli raporuna göre davacıda kaza nedeniyle % 1,0 oranında kalıcı, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik meydana geldiğinin belirtildiği, her iki rapor arasındaki farklılığın, ikinci raporun, doğru olarak, kaza tarihinde ve poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenmesinden kaynaklandığı, Genel Şartlara uygun olduğundan mahkememizce ———- tarihli rapora üstünlük tanındığı,
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen ———– tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu,
Davacıya ait banka hesap hareketleri ile iş yerinden alınan yazıların birlikte incelenmesi sonucunda davacının kaza tarihinde aylık ücretinin ——– TL olarak kabul edilmesi gerektiği, aktüer bilirkişi ——- tarafından tanzim edilen ———– tarihli bilirkişi raporuna göre davacının —— TL geçici iş göremezlikten, —– TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam — TL maddi tazminata hak kazandığı,
Bilirkişi —-tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporuna göre davacının —-tarafından karşılanmayan tedavi giderinin —- TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça bu tespite itiraz edilmiş ve ——– da davaya dahil edilerek yeni bir inceleme yapılması talep edilmiş ise de, 10. Oturumda bu talebinden vazgeçtiği ve bilirkişi raporu üzerinden karar verilmesini talep ettiği, bu durumda davacının toplamda ——– TL maddi tazminata hak kazandığı,
Kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının iş göremezlik süre ve oranı, yaralanmasının boyutu, çektiği elem ve ızdırap ve hakkaniyet dikkate alınarak davacı yararına ———- TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile, —- TL maddi tazminatın davalı İ——— yönünden kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebin REDDİNE,
2-Davanın manevi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile, 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– —— alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 2124,16 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL + 500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1596,46 TL’nin 1426,00 TL sinin her iki davalıdan, 170,46 TLsinin sadece ———— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 527,70 TL harcın 471,36 TLsinin her iki davalıdan, 56,34 TLsinin sadece ———– davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL, 4,10 TL vekalet pulu, 2200,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2231,80 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 416,95 TLnin 372,43 TLsinin her iki davalıdan, 44,52 TLsinin sadece————- alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3731,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3731,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketine ÖDENMESİNE,
8-Hükmedilen manevi tazminat ile ilgili olarak 2725,00 TL vekalet ücretinin davalı ———- alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalının huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/09/2019