Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/194 Esas
KARAR NO : 2019/1003
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında—— tarihli ticari şartlar anlaşması akdedlldlğini, bu sözleşme uyarınca davalının, müvekkil firmanın ürünlerini satın almış olsa da ——-tarihinden bu yana müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle ——- tarihi itibariyle bakiye ——- borcu bulunan davalı aleyhine Anadolu ——–.icra müdürlüğünün 2016/1537 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir,
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——- tarihli Ticari Şartlar Anlaşması düzenlendiğini, ancak davacının faiz ve vade farkı konusundaki dayanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin perakendecilik sektöründe tüm firmaların çalıştığı şekilde ciro primi, insert, flayer bütçesi, reklam bedeli, geç teslimat tazminatı gibi davacıya mali borç yükleyen kalemler içerdiğini, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında ——-asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak toplam ——- alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasında 01/01/2011 tarihli “Ticari Şartlar Anlaşması” düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, davacı şirketin, davalı şirkete ürün teslim sürecine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış ve bağıtlandığı çekişmesiz bulunan —— tarihli sözleşme dosya içine alınmış, taraf ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan——- faiz olmak üzere toplam ——alacağı olduğu, asıl alacağın yıllık —-TL ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları kapsamında;
Davacı alacağını ——- faiz başlangıç tarihli ——–tutarlı cari hesap alacağına dayandırmıştır.
Davacının ibraz ettiği —— ticari defterlerinden, ——–ait yevmiye ve Envanter defterlerinin TTK 70-72 noter kapanış tasdiklerinin, ————— yılı yevmiye defterlerinin, yeni TTK md. 64 uyarınca noter kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, bu nedenle ——— yılı davacının ticari defterlerinin delil niteliğinde bulunduğu, —– yılı yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiki ibraz edilmediğinden —– yılı ticari defterlerin delil niteliğinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının incelenen kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan ——olduğu, ancak davacının cari hesap alacağının başlangıcı olarak belirlediği ——- tarihindeki bakiye alacağı, ——-aynı tarih itibarı ile davalının defter ve kayıtları incelendiğinde davalının ——– bakiye borcu olup, arada, (—— fark mevcuttur.
Yanlar arasında —- ayından söz konusu —– tarihine kadar, toplam 1.899 adet fatura kesilmiş olup davacının —– bakiye alacağının — adet fatura sonucu meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda davacı, —— tarihi itibarı ile alacağını—- olarak tahakkuk ettiğini, fatura ve sevk irsaliyeleri ile kanıtlaması gerekecektir. Davacı bu hususu kanıtlayıcı bir belge dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacının —– tarihindeki bakiye alacağının, davalı defterindeki gibi —– olduğunun kabulü gerekmektedir.
Davacı şirket kayıtlarında olup, davalı şirket kayıtlarında olmayan, toplam tutarı—— olan, 9 adet satış faturası, davalı kayıtlarında bulunmadığından, davacının, bu fatura ve muhteviyatını davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Ancak davacı taraf bu hususta herhangi bir belge dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle 961,68 TL’nin davacı alacağından tenzili gerekir.
Davacı kayıtlarında olup, davalı kayıtlarında olmayan, davalı şirket ödemeleri;
—- tarihli, —– tutarlı gelen havale
—- tarihli, —– tutarlı gelen havale
Olmak üzere toplam —– tutarlı ödemeler davalının defterlerinde,
—— tarihli ödeme tutarı ——
—– tarihli ödeme tutarı—- olarak kaydedilmiştir.
Davalının defterlerindeki —- tarihli ödeme kayıtları, davacı aleyhine olup bu durumda davalının, davacıya— ödeme yaptığını, dekont veya belgelerle kanıtlaması gerekir. Anacak bu husus kanıtlanmadığından davalı ödemesi, davacı defterlerindeki gibi — olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak —– tarihli ödeme davacı defterlerinde daha yüksek gösterildiği için ve taraf defterlerindeki kayıtlar sahibi aleyhine delil olabileceği için ödemenin daha yüksek tutar olan ve davalının lehine olan— ödemenin aynen kabul edilmesi gerekir.
Davalı kayıtlarında olup, davacı kayıtlarında olmayan toplam tutarı—-olan, bedelli 25 adet fatura, davacı aleyhine olup, davalı şirket bu ödemeleri davacı şirket aleyhine olup, davalı şirketin bu ödemeleri yaptığını belge ve delilleri ile birlikte ispatlaması gerekir. Ancak bu husu ispat edilmediğinden —- fatura bedeli davalı lehine kabul edilmeyecek, davalının takip tarihi itibarı ile kendi defterlerinde kabul ettiği bakiye borç miktarı —-olduğundan ve bu bakiye borç tutarı, davacının aleyhine olan —- fatura ilavesiyle oluştuğundan, davalının kendi defteri itibarı ile kabullendiği borç miktarı—- olduğu kabul edilmiştir.
Davalı şirket kayıtlarında olup, davacı şirket kayıtlarında olmayan toplam tutarı —–adet fatura, davacı tarafından kesilen, ancak davacı kayıtlarında bulunmadığı halde, Davalı kayıtlarında bulunan faturalardır. Bu fatura kaydı, davalı lehine olup, davacı, icra takibinde bu fatura bedellerini talep etmemiştir. Bu nedenle değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.
Bu durumda davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten olan alacağı (—- olarak hesaplanmış ise de,
Yukarıda belirtildiği üzere davalının defterlerinde takip tarihi itibarı ile borç miktarı —–. Bu bakiye borca, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen ve ispat edilemeyen —- fatura ilavesiyle oluştuğundan, davalının defterlerindeki bu kayıtlar, aleyhine delil teşkil etmektedir. Bu nedenle davalının defterlerindeki borç kayıtlarının esas alınması gerektiğinden, davacının takip tarihi itibarı ile kabul edilebilecek alacağı, (———– olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı şirketin —– tarihi itibarı ile temerrüte düşürdüğü anlaşılmakla, —– tarihleri arasındaki faiz miktarı —- olarak tespit edilmiş olup, asıl alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu —–.İcra müdürlüğünün —- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin, ——- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren
2-Alacağın likit olması nedeniyle —–asıl alacağın — oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan — peşin harçtan mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından harç, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —– yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden—- göre davacı lehine takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı.