Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/166 Esas
KARAR NO: 2021/500
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete —- olan dava dışı — plakalı aracın — tarihinde—- seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyreden —geçmek isterken karşı yönden gelen müvekkili yönetimindeki —- çarpıştığını kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya konu — plakalı araç, davalı şirkete kaza tarihinde — olduğunu, müvekkilinin bu kaza sebebiyle sakat kaldığını——Sayılı dosyasından talebi üzerine hazırlanan raporda müvekkilin maluliyet oranı %85 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin, sakatlık sebebiyle bakıma muhtaç durumda olduğunu, davalı——— kapsamında müvekkilinin tedavi ve bakım giderlerini karşılamak durumunda olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, tedavi giderleri nedeniyle şimdilik — Maddi tazminatın davalıdan tahsiline, bakıcı giderleri nedeniyle şimdilik —- Maddi tazminatın davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu konu — plaka sayılı araç müvekkil şirketi nezdinde —- altına alındığını, söz konusu kaza nedeniyle davacı — tarafından daha önce —dosyası ile açılan dava sırasında taraflar arasında yapılan uzlaşma gereğince—- tazminat ödemesi yapıldığını, hiçbir şekilde kabul manasında kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket yalnızca poliçede belirtilen teminat limiti ile sorumlu tutulabileceğinden, işbu ödemenin ödenebilecek azamı tutar açısından gözönünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın tedavi giderleri için müvekkil şirket tarafından davacı hesabına —– ödeme yapıldığını, raporda belirlenen geçici iş göremezlik süresiyle ortaya çıkabilecek tazminat ve bakıcı giderlerinden —– olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,trafik kazası nedeni ile tedavi ve bakıcı giderinin tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde özetle, — tarihinde davalı şirkete — plakalı aracın— plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında —plakalı araç sürücüsü konumunda bulunan davacı — yaralanması neticesinde, fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutarak, —- bakıcı gideri ve —–. tedavi gideri tazminatı talep ve dava etmiştir.
—- tarihinde – —– girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan —— olup olmadığına bakılmaksızın ——- tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de —- karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli ———— tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ——- belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve —– sorumludur.—— ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi hekim raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Dava dosyasına alınan davalı — tarihli cevap yazılarına ekli— bilgilere göre mülkiyeti — adına kayıtlı ve— sevk ve idaresindeki — plakalı araç davaya konu — trafik kaza tarihini kapsayan —- tarihleri arası davalı—-olup, davaya konu — olay tarihi itibariyle sakatlık ve tedavi gideri teminat limit miktarı ayrı ayrı — olduğu tespit edilmiştir.
Davalı —— plakalı araç sürücüsünün Mahkememiz tahkikat yargılamasında tanzim edilen Makine Mühendisi —–kusur raporu,Mahkememiz dava dosyası kapsamına alınan ceza dava dosya kapsamına alınan kaza yeri tutanağı ve bilirkişi raporları ile % 100 nispetinde kusurlu bulunduğu davacının ise kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı —sigortacısı bulunduğu—–plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna isabet eden tutardan ve bakıcı gideri sebebiyle maddi zarar ile tedavi gideri sebebiyle maddi zarar halinde, tedavi gideri teminat limit miktarı olan = — sınırlı olarak sorumludur.—– Tarihinden sonra tanzim olunan poliçeler bakımından, bakıcı gideri sebebiyle maddi zarar, sakatlık teminat limiti klozuna dahil edilmiştir. Bu itibarla, Davaya konu —-olay tarihi ve tedavi gideri ilişkin —– göre, bakıcı gideri ve tedavi gideri bakımından, —- gideri teminat limiti klozuna göre değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmış ve sakatlık klozundan davacıya yapılan ödemenin sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmıştır.
—- sayılı raporlarına göre davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle —–kapsamında maluliyet derecesinin— olduğu; iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, iyileşme — süresi içerisinde —- boyunca bakıcıya ihtiyaç olabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla, Davacının –kaza tarihinden itibaren —tarihine kadar geçen — aylık dönemde, bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut — tarihli cevap yazılarına ekli — tarihli tutanakta, — eşi ile birlikte ikamet ettiği,— bakımının eşi tarafından yapıldığı, başka bir kişi tarafından ücretli olarak yapılmadığı bildirilmiştir.
——- sürekli sakatlık hesaplamasına esas alınması gereken kazancın vergilendirilmiş gelirin dikkate alınacağı vergilendirilmiş gelir bakımından herhangi bir belge sunulmaması durumunda yasala asgari ücrete göre kazançların tespit edilmesi hükmüne amirdir.
——-“Aşağıdaki tabloya göre maluliyet oranına dek geldiği aralıktaki katsayıya nispetinde asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplanır. Bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda asgari brüt ücret hesaplamalarda dikkate alınır.” Şeklindedir.
Davaya konu trafik kazası —— tarihinde olması sebebiyle, bakıcı gideri sebebiyle maddi zarar hesabı, tedavi gideri klozu kapsamında değerlendirilerek buna göre maddi zarar tespit edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davacının —kaza tarihinden itibaren — tarihine kadar geçen— aylık işlemiş aktif devrede bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminat tutarı —-bulunduğu aktuer bilirkişi raporunun denetimi ile anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut davalı —vekili tarafından dosyaya mübrez —— giriş tarihli cevap yazılarında, davacı— daha önce açılan — dosyasına ilişkin olarak yapılan uzlaşma ile sulh olduklarını, —- tamamının ödendiğini, davalı sigorta kuruluşunun teminat limiti ile sorumlu olduğunu ve teminat limitinin ödendiğini anlaşılmıştır.
—- sayılı —– göre durum bildirir rapor tanzim olunduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında sureti mevcut — ilamına göre, — tarihinde meyadana gelen suça konu eylemin—- işlemesi sebebiyle, sübut bulan eylemine uygun ceza hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiştir.
—tarihli— tarafından tanzim olunan raporda: — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle — tedavisi —— tamamlanmasından sonra —- yatırıldığı, yaralanmalarının:
1. —-
2. —
3. —
4. —
5. —-
6. —
7. —
8. —
9. — olduğu,
——uygulanan cerrahi tedavide—- açık —– uygulandığı— arazında hastanede yatan olduğunun masrafları —- —yapılmıştır. Şeklindedir.
—- sayılı dosyasına sunulan—— ilişkin raporda: Kişinin—— tarihinde yaralanmasının basit tıbbi müdhale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, vücuttaki ——– Derece etkileyecek nitelikte olduğu, belirtilmiştir.
Dava dosyasında sureti mevcut ——- özel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının — olduğu,
Dava dosyasında sureti mevcut — raporda —- göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının — olduğu,
Dava dosyasında sureti mevcut —– dosyasına sunulan —- raporda — tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle,— kapsamında maluliyet derecesinin — olduğu,
Dosyada mevcut—–raporlarına göre davacı —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle——- maluliyet derecesinin —- olduğu; iyileşme süresinin —olduğu, bu süre içerisinde şahsın başkasının bakımına muhtaç olduğu,
Dava dosyasında sureti mevcut— dosyasına sunulan — sayılı raporlarına göre—- tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle—-olduğu,
Dava dosyasında sureti mevcut — sayılı dosyasına sunulan —- — raporlarına göre— maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle, —- maluliyet derecesinin —- olduğu,
Mahkememizce yazılan yazı sonrası —– tarih ve —- sayılı raporlarına göre davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle —- — kapsamında maluliyet derecesinin —olduğu; iyileşme süresinin— kadar uzayabileceği, iyileşme— süresi içerisinde —- boyunca bakıcıya ihtiyaç olabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.
—-cevap yazıları ekinde —– çıkış tarihli — sunulu olduğu tespit edilmiştir.
-tarili cevap yazılarında, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle — işgöremezliği nedeniyle —- tarihinden— tarihine kadar almış olduğu geçici işgöremezlik rapor karşılığı —–ödendiği belirtilmiştir.
—–
—tarihli cevap yazılarında, —- tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlandığı belirtilmiştir.
Dava dosyasında, davacının —–tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak yapıldığı bildirilen tedavi giderlerine ilişkin fatura, belge ve sair başkaca bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.
— tarihli değişiklikten sonra 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesi “”Trafik kazaları sebebiyle —– sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın—sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde—-tarafından karşılanır.” Şeklindedir.
— Konu: —– — kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın —– tarihinden itibaren Kurumla sözleşmeli/protokollü —— —— kuruluşlarınca verilecek tüm—- alınarak Kurumca karşılanacaktır. —–Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın —–tarihinden önce —— verilmiş ancak, — olmadığından (kusur oranı, araç işletenin tedavisi, tek taraflı kaza vs.) dolayı sigorta şirketlerince ödemesi yapılmayan sağlık hizmet bedelleri —– alınarak Kurumca karşılanacaktır”. Şeklinde Genelge yayımlanmıştır.
Yukarıda belirtilen Yasal düzenlemeler uyarınca göre, davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderlerinin davacının kusuru dışında kalan tutardan— hükümleri çerçevesinde —- sorumluluğu getirildiğinden davalıların belgeli tedavi gideri için sorumluluğu kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
——kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle ——tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce———müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.”
—– kaynaklanan uyuşmazlıklarda hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık süresinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ——-edilmesi zorunluluğu getirilmiştir.
Yukarıda arz edilen Yasal düzenlemeler uyarınca, trafik kazasına bağlı olarak yapılan ve belgelendirilen tedavi giderlerinden,— çerçevesinde —– dahilinde yapılan tedavi giderlerinden —-sorumlu olduğundan davalıların sorumluluğu kalmamıştır. Ancak davacının belgelenmeyen veya belgelendirilen ancak —- karşılanmayan tedavi giderlerinden, kusur oranı dahilinde, kazaya sebebiyet verenlerin sorumluğu devam etmektedir.
—– kararında “Kaza tarihinde yürürlükte bulunan —– gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Dosya kapsamından, davacının kaza nedeni ile yaralandığı ve kendisi tarafından yapılan ——- tedavi masrafı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmesine karşın, bu masrafın —— karşılanır nitelikteki tedavi giderlerinden olması nedeni ile isteğin reddi doğru olmamıştır. Davacı bu miktar tedavi gideri yaptığını ispat ettiğine göre haksız fiil failinin kusuru oranında davacı tarafından yapılan giderlere katlanması gerekir.” Şeklinde karar verilmiştir. Bu duruma göre; Dosyada mevcut —– tarihli raporlarına göre davacı —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle —-dışında fatura edilmeyen tedavi giderleri: Bu tür yaralanmada bir takım fatura edilmeyen —– masrafların olabileceği, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında, kaçınılmaz masrafların ayrı ayrı kaleme alınmaktansa toplu olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı, bu tür harcamaların —- olarak kabul edilmesinin uygun olacağı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Yine dava dosyasında mevcut —- tarafından tanzim olunan raporda: — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle — tarafından karşılan olguya – aşamada —- cerrahi tedavide –de yatan olduğunun masrafları—- yapılmıştır. Şeklindedir.Davaya konu — olay tarihi itibariyle memleketimizde uygulanan aylık brüt ücret — aylık net ücret ise—-
Davacı —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle, yaralanmanın —- alındığında, —– tarafından karşılanmayan ve fatura edilmeyen masrafların ——olarak kabul edilmesi bu nedenle de uygun bulunmuş ve bu tutar Mahkememizce hüküm altına alınmıştır.
Nihai olarak tazminat istemleri yönünden faizin başlanğıç tarihi açısından yapılan denetimde; Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “…Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” Hükmüne amirdir.
Davalı —— bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren — günü sonrasıdır.
Dava dosyasında mevcut davalı —vekili tarafından dosyaya mübrez — — giriş tarihli cevap yazılarında, davacı — tedavi gideri bakımından ise —-davacıya ödendiği belirtilmiştir. Öte yandan, Davaya konu olay sebebiyle, davacının geçici bakıcı gideri ve—– tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri sebebiyle, sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu itibarla— bakımından temerrüt tarihi —- dava tarihi olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1— tedavi giderinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2— bakıcı giderinin — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
3-Alınması gerekli 741,53 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 707,37 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 34,16 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, toplam 3.307,75 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2021