Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/154 Esas
KARAR NO : 2018/249

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2011 tarihinde — yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı … idaresindeki — plakalı aracın müvekkilinin kullandığı at arabısına arka kısımndan çarpmış olması ve müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olması nedeni ile davalılardan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek %21 ticari avansı faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar … ve …dan kaza tarihinden itibaren işleyecek %21 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini, cevap, ıslah dilekçeleri ve duruşmada tekrar etmiştir.
Davalılar — ve —vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamaaşımına uğradığını, davacı tarafın davalı … şirketi ve müvekkillerinden bir kısım ödeme aldığını beyan edip aldığını beyan ettiği miktarı net olarak bildirmediğinden tahsilde tekerrür oluşturacağından davanın reddine, davacı taraf davalı … şirketinden bir ödeme alıp sigorta şirketini ibra etmişse müvekkillerinide ibra etmiş sayılacağından davanın reddine, davacının haksız ve yersiz ve sübuta ermeyen davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …— vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, trafik kazası neticesinde davacıda oluşan maluliyet nedenine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
07.10.2011 tarihinde, davalı …’ ın yönetimindeki — plaka sayılı araç ile davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, olay tarihi itibariyle — plaka sayılı aracın davalı …’ ye ait olduğu ve davalı … şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan;
28.07.2017 tarihli kusur raporunda, meydana gelen kazada davalı …’ ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı,
17.05.2017 tarihli maluliyet raporunda, kalıcı maluliyetin % 20 oranında, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu,
18.09.2017 tarihli kök ve 19.02.2018 tarihli ek aktüer raporunda, daimi ve geçici iş göremezlik toplam tazminat tutarının 40.662,98 TL, bakıcı giderinin 2.687,83 TL olduğu tespit edilmiştir.
28.07.2017 tarihli kusur raporunun, dosyada mevcut 04.05.2012 tarihli ATK kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu oluşu, 2918 sayılı ya hükümleri doğrultusunda teknik verilere dayalı olarak düzenlenmiş olması sebebiyle; 17.05.2017 tarihli maluliyet raporunun, ceza mahkemesince alının ATK raporları ve tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş olması sebebiyle; 19.02.2018 tarihli aktüer raporunun, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde teknik verilere dayalı Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenmiş olması, davalı … şirketi tarafından ödemeye ilişkin verilen bilgilere rağmen, işbu ödemeyi belgeleyen herhangi bir delil sunulmadığı ancak davacı tarafça kabul edilen miktar kapsamında aktüer raporunun alındığı, bu haliyle aktüer raporunda yer alan hesaplamanın taraflarca hazırlanma ilkesi gereğince yerinde olduğu değerlendirilerek işbu raporların tamamı mahkememizce benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda davacının, bakıcı gideri tazminatı ve maluliyet tazminatına ilişkin ıslah ile artırılan isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminata yönelik isteminin irdelenmesinde ise; TBK’ nun 56. Maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Bu madde gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2011/10941 E, 2012/13508 K. sayılı kararından). Davalının tam kusurlu davranışı neticesinde % 20 oranda kalıcı maluliyete uğrayacak türde yaralanan davacının bu olay nedeniyle üzülmemiş, acı ve elem duymamış olması mümkün değildir. Davacı açısından manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü Süleyman ve araç maliki Ali’ den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemi ile açılan davanın KABULÜ ile,
Daimi ve geçici iş göremezlik toplam tazminat miktarı 40.662,98 TL ve bakacı gideri tazmihat miktarı ile 2.687,83 TL olmak üzere toplam 43.350,81 TL nin, davalılar — ve —için 07/10/2011 tarihinden, davalı … için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 2.961,29 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 152,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.809,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.586,70 TL yargılama giderinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 152,00 TL harç gideri toplamı 1.738,70 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.118,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemi ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
18.000 TL manevi tazminatın davalılar —- ve —‘ den 07/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Fazla ilişkinin manevi tazminatın isteminin reddine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 1.229,58 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 109,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.120,28 TL harcın davalılar — ve —‘ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı … tarafından yapılan 199,40 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 79,76 TL nin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,

-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar — ve —‘ den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar — ve —kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar — ve —ye verilmesine,
3-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

.