Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/15 Esas
KARAR NO: 2022/325
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;— plaka nolu—– plaka nolu araca çarptığını, çarpma sonucu müvekkili —- yaralandığını, kaza sonrasında —- tarafından yapılan soruşturmada tür sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve —- dava açıldığını, açılan davada — hapis cezasına mahkum edilerek cezanın kesinleştiğini, trafik kazası tespit tutanağında tır sürücüsü — asli kusurlu olduğunu ve diğer sürücü—– kusur atfedilmediğini, müvekkilinin yaşadığı korku ve şok nedeniyle sütünün kesildiğini, —- aldığı—— beslediğini, kaza nedeniyle —- bunalım yaşadıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç sürücüsü — manevi, —–maddi tazminatın, müvekkili — manevi, —-maddi tazminatın davalı — faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, —- maddi, —- maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı —- diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan — plaka nolu aracın müvekkil şirkete —— sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, —- tarafından maluliyet tespitinin gerektiğini, kusur ve maluliyet tespit edilmesinden sonra aktüer tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların bebekleri için aldıkları mama masraflarının tazmininin mümkün olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin kanuni faizin olacağını, davacıların müvekkili şirkete başvurmadığını, müvekkil şirketin faiz sorumluluğununu dava tarihinden itibaren söz konusu olduğunu savunarak; dava konusu kazada kusur, maluliyet ve tazminat hesaplaması yapılmasını, aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı olan diğer davalı —– sevk ve idaresindeki ——-hareket kabiliyetinin kısıtlı olduğunu, yolun— olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve daha büyük zincirleme kazaya sebebiyet vermemek için bariyerlere çarparak aracı yavaşlatıp durdurmak amacıyla hareket ettiğini, bu esnada arkadan gelen ve davacıların içinde bulunduğu aracın müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu araca çarptığını, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsününü müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun hukuk mahkemesi bağlı olmayacağından kusur durumunun tekrar tespit edilmesini, davanın ——- ihbar edilmesini, müvekkilinin hasarın karşılanması için imzalamış olduğu — bulunduğunu, manevi tazminat talep edilmesinin uygun olmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu —- plaka nolu aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ——– tarafından tanzim edilen rapora göre; Davalı sürücü—— sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı —-seyri esnasında aracının seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip —– çarpıştığı anlaşılmakla; asli derecede kusurlu olduğu,
Sürücü —- sevk ve idaresindeki ——-seyri esnasında davalı sürücü sebebiyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı —- maluliyete ilişkin herhangi bir muayene kaydını ve hastane raporunu ibraz etmemesi nedeniyle maluliyet durumuna dair herhangi bir tespit yapılamamış ve zarar ispat edilmemiştir. Bu nedenle ——– yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
— tarafından tanzim edilen——– Tarihli rapora göre; — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmas—– hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme süresinin— tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı —-kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranı da dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti Aktüer Bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora göre; Davacı ——Aylık Geçici İşgöremezlik
Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının —–
Davacı — Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının—-
olduğu, Davacı —Aylık Geçici İşgöremezlik Ve Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı —– olduğu tespit edilmiş olup —– maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı —-yaşamış olduğu maluliyet nedeniyle uğramış olduğu manevi zarar için tarafların sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak takdiren — manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE, —– bakıcı gideri olmak üzere toplam —- davalı sigorta için —- tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—- verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE, —- manevi tazminatın davalı—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı —-verilmesine,
3——- yönünden tüm taleplerin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 211,12 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6,19 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafından yatırılan 204,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsine alınarak DAVACI —— VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı —-vekili yönünden 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 3.090,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI—— VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.909,31 TL vekalet ücretinin davacı—- tahsili ile DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 136,62 TL harcın davalılar —— tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davacı—-vekili yönünden 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar — DAVACI —- VERİLMESİNE,
11-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı — tahsili ile DAVALILAR — VERİLMESİNE,
12- Davacı —- tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 900 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 130,90 TL’sinin yine tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 79,50 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 51,40 TL’sinin davalılar—- alınarak davacı —-verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı —–tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı —tarafından sarf edilen 100 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 91,70 TL’sinin davacılardan alınarak davalı —— verilmesine, kalan tutarın davalı —-bırakılmasına,
15-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı—-vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022