Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
.
GEREKÇELİ KARAR
.
ESAS NO : 2016/1480
KARAR NO : 2018/898
.
DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
.
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ciro yolu ile geçmiş olan toplam 166.000 TL tutarlı çekin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İst……. İcra müdürlüğünün 2008/21936 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, icra takibine 178.034,91 TL üzerinden başlandığını, davalının İst. …….. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1374 esas sayılı dosyasındaki iflas erteleme kararına binaen icra takibi yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptal talebiyle dava açmış ise de bu talebin, mahkemenin ……. E. …… karar sayılı 25/05/2011 tarihli kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1154 Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin iflasının talep edildiğini, dava devam ederken davalı şirket hakkında Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/172 Esas, 2014/112 Karar sayılı 29/04/2014 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin Anadolu …. İcra müdürlüğünün 2014/50 iflas sayılı dosyasına 08/08/2014 tarihli dilekçe ile kayıt kabul talebinde bulunduğnu, iflas tarihi itibariyle güncel kapak hesabı tutarının da dilekçeye eklenmek suretiyle müvekkilinin İstanbul …….. İcra müdürlüğünün 2008/21936 esas sayılı takibine konu 427.401,75 TL tutarlı alacağının iflas masasına kaydının kabulünün talep edildiğini, 37 kayıt numarası ile işlem görmekte olan kayıt kabul talebinin, takibin kesinleşmesi ile ilgili bir karar veya alacağın varlığını ispata yarayan bir belge bulunmaması nedeniyle reddedildiğinin bildirildiğini, oysa ki ödeme emri örneği ve iflas tarihi itibariyle alınmış kapak hesabı örneğini ibraz edildiğini öne sürerek, sıra cetveline itirazlarının ve müvekkil alacağının iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya tebligat usulünce yapılmış ancak süresi içinde cevap vermemiştir.
Bilirkişi……. mahkememize sunduğu 30/06/2017 havale tarihli raporunda sonuç olarak; “Davacı şirketin, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle talep edebileceği ve iflas masasına kaydını yaptırabileceği alacak turarının 345.177,36 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı…” yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Tarafların itirazı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup,
Bilirkişi …… mahkememize sunmuş olduğu 19/03/2018 tarihli ek raporunda sonuç olarak; “Ödeme emri üzerine davacının talep ettiği faiz %25 avans faizi olup, takip tarihinde avans faiz oranının %27 olduğu anlaşılmıştır. Ancak talebiyle bağlı olduğundan %25 oranı üzerinden ilk raporda 4.709,02 TL hesaplanmıştır. Davacının %27 talebi kabul edildiği takdirde faiz: 6.781.000 / 360 x 0,27 = 5.085,75 TL hesaplanacaktır…” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.
DAVANIN VE ÇEKİŞME KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
Dava, iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İİK’nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. (Yarg. 23. H.D. 20/04/2015 T. 2015/863 E. 2699 K.)
İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK’nın 235. maddesi uyarınca 15 gün içinde açılması gerekir. (Yarg. 23. H.D. 17/10/2017 T. 2016/6802 E. 2017/2721 K.)
Davalı şirketin İstanbul Anadolu ………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/172 Esas 2014/112 Karar sayılı dava dosyasından 29/07/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının 03/02/2015 tarihinde kesinleştiği tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğü’nün 2014/50 sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü,
Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’nün 2008/21936 sayılı takip dosyasındaki alacağına binaen, tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu……. İcra Müdürlüğü’nün 2014/50 Esas sayılı iflas dosyasına 427401,75 TL alacak kaydı için müracaat ettiği, alacak talebinin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin 14/12/2016 tarihinde ilan edildiği, davacının tebliğ masrafı yatırmadığı, iş bu davanın ise süresi içerisinde 27/12/2016 tarihinde açıldığı,
Davacının alacak olarak kaydedilmesini talep ettiği İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2008/21936 sayılı takip dosyasındaki alacağının, 24/10/2008 tarihli 46500,00 TL bedelli……….nolu; 28/10/2008 tarihli 45000,00 TL bedelli,… nolu; 14/10/2008 tarihli, 31500,00 TL bedelli, …… nolu; 20/10/2008 tarihli 43000,00 TL bedelli, … nolu çeklere dayandığı, çeklerin davalı müflis şirket tarafından, dava dışı “……..” lehine keşide edildiği, ……” tarafından ise davacıya ciro edildiği,
Bilirkişinin kök raporunda davacı şirketin, dava dış……….ne borcu bulunduğu belirtilmiş ise de, davacı tarafça, şüpheli alacaklar hesabının tutulduğu belgeler de incelenmek suretiyle düzenlenen raporda davacının dava dışı “…”den alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda kambiyo senetlerinden dolayı gerçek bir borç ilişkisi bulunduğu,
Davacının, davalı müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2008/21936 sayılı takip dosyasında 166000,00 TL asıl alacak, 8300,00 TL çek tazminatı, 3734,91 TL işlemiş faiz için icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21936 sayılı takip dosyasının, iflas tarihi itibariyle ulaştığı dosya borcunun (asıl alacak, takipten önce ve sonraki faiz, icra vekalet ücreti masrafları da dahil olmak üzere) davalı şirketin iflas masasına kaydının gerektiği,
Her ne kadar bilirkişi raporunda çeklerde ödemeden men yasağı olması nedeniyle, davacının çek tazminatına hak kazanamayacağı belirtilmiş ise de, çeklerin ait olduğu……….ye yazılan müzekkere cevabında çeklerin ödeme tarihinde karşılıklarının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, çek tazminatı ödenmesi koşullarının oluştuğu ve davacının 8300,00 TL çek tazminatına hak kazandığı, yine bilirkişi raporunda yapılan faiz ve diğer ferilerle ilgili olarak yapılan hesaplar da değerlendirildiğinde, davacının 166.000 TL asıl alacak, 3.734,91 TL takipten önce işlemiş faiz, 8.300,00 TL çek tazminatı, 151.435,77 TL takipten sonraki faiz, 8.100,59 TL tahsil harcı, 14,00 TL başvuru harcı, 15.882,09 TL vekalet ücreti, 10,00 TL masraf olmak üzere toplam 353.477,36 TL alacağının olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; iflasın açıldığı tarih itibariyle İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün 2008/21936 Esas Sayılı takip dosyasından dolayı davacının müflis şirketten 166.000 TL asıl alacak, 3.734,91 TL takipten önce işlemiş faiz, 8.300,00 TL çek tazminatı, 151.435,77 TL takipten sonraki faiz, 8.100,59 TL tahsil harcı, 14,00 TL başvuru harcı, 15.882,09 TL vekalet ücreti, 10,00 TL masraf olmak üzere toplam 353.477,36 TL alacağının olduğunun tespiti ile İstanbul Anadolu …… İcra ve İflas Müdürlüğünün 2014/50 İflas sayılı dosyasında müflis şirket masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar yasasına göre alınması gerekli 35,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 900,00 TL bilirkişi gideri ile 133,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.033,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı.