Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1477 Esas
KARAR NO: 2021/833
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
— tarihinde — davalının maliki olduğu— plaka sayılı aracın sürücüsü olan —davalı,— yürüyen müvekkil —- çarpmış ve müvekkilin hayati tehlikeye varacak derecede ağır yaralanmasına sebebiyet vermiştir. — kazasına konu suç kapsamında — esas sayı ile yapılan yargılama sonucunda —- asli derecede kusurlu bulunmuş. Müvekkil— taksirle yaralanmasına sebep olmasından ötürü——uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olup ceza mahkemesi kararı kesinleşmiştir. Müvekkil— kaza sonrasında yaklaşık — ay yoğun bakım ünitesinde kalmış, vücuduna takılan platinin kırılması nedeniyle –kez ağır ameliyat geçirmiş. uzun süre —– tedavi görmüştür. Ameliyatlar sonrasında kendisine ücret karşılığı —-uygulanmıştır. Uzunca —- refakatine muhtaç vaziyette bulunmuş, boşaltım ihtiyacını dahi yatağa bağlanan sistem vasıtası ile gidermek, ve ayrıca hasta bezi kullanmak zorunda kalmıştır. ——–yaklaşık her ay— civarında ödeme yapılmakta olup—– yıldan beri kullanılan bezlerin kullanımına devam edilecektir.— başına devam ettirememesi sebebiyle gerek hastanede gerekse evde kendisine yabancı uyruklu bir yardımcı tutulmak zorunda kalınmıştır. Sözü edilen yardımcıya Müvekkilin neredeyse tüm yaşamsal ihtiyaçlarının karşılanması için — senedir aylık — ödeme yapılmış olup müvekkil halen bakım hizmeti aldığından ödemeler devam etmektedir. Ayrıca —– için de — —- ödenmiştir. Tüm bu harcamaların kadri maruf olduğu her türlü tartışmadan uzaktır. Davacı için yapılan ve — karşılanmayan —- giderleri, diğer tedavi masrafları ve müvekkilin yoğun olarak bugüne kadar kullandığı ve yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu —– —bakıcıya yapılan ve yaşamı boyunca yapılacak olan bakım ücretleri için — olmak üzere şimdilik — —— duyulan acı ve elem keder ile yatağa bağımlı olmanın meydana getirdiği —— yarattığı olumsuzluklar için —- manevi tazminat olmak üzere toplam —– davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
Davalı —- vekilince cevap dilekçesinde özetle ;
Davacı tarafından müracaat şartının yerine getirilmediği, davacının talebi yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği esasa ilişkin olarakta davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin sorumluluğu ancak ve ancak trafik sigortası teminatlarının üzerinde bir zararın meydana geldiği ispat edildiğinde doğabilecektir. müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen —- sigortalıdır. Bu poliçedeki — bedeni – maddi zararlar ayrımı yapılmaksızın azami olay başına — Manevi tazminat talepleri ise teminat kapsamı dışında kaldığı, Müvekkil şirket ile sigortalı davalı arasında bulunan — uyarınca söz konusu poliçe sigortalı aracın 3.kişilere ve/veya araçlara verdiği zararlar için —— tanınan teminatlar ve söz konusu teminatlar için öngörülen poliçe limitlerinin üzerinde devreye gireceği, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alınmıştır. müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin—– alınacak rapor ile ispatlanması gerektiği,tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri de —- tarafından karşılanacağı
kabul anlamında olmamakla, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri poliçe kapsamında olmayıp, müvekkil şirket sorumlu değildir. buna ilişkin taleplerde sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğu bulunmakdığı, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödendiğinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir
Davalı —— Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ;
—- tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. —- haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanamabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerekmektedir. Davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler —– düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerekmektedir. maddi ve manevi tazminat: —- kapsamındaki tazminatlar bu —-çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ——– ilişkin hükümleri uygulanır. — sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan; bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ederiz. Zira davacılar tarafından işbu dava öncesinde yapılmış bir başvuru, sistem kayıtlarında tespit edilmemiştir. — gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, — plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, ——– belirtildiği üzere manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak —– teminat bulunmamaktadır. Ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır.
Davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için—– sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ederiz.. Diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ederiz. gerekmektedir. Ayrıca — rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ederiz. Önemle belirtelim ki her ne kadar tedavi gideri talepleri tarafımıza yöneltilmişse de; gerek ———-dahil olmak üzere, trafik kazası kaynaklı tedavi giderleri —— sorumluluğundadır. Bu husus, ilgili yasa maddelerinde belirtildiği gibi,— tarafından da sorumluluğun kendilerinde olduğuna dair genelge yayınlanmıştır. Bu durum karşısında müvekkil şirket yönünden böyle bir talepte bulunulması mümkün değildir.—-gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine; tedavi, bakım vs. giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından reddine, —- davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.
Davalı —— Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava haksız ve yersiz olduğundan davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki;Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber öncelikle görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve yetki itirazında bulunuyoruz. Huzurdaki davanın konusu haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğundan, taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olmadığı ve dava ticari dava olmadığından görevli mahkemeler genel yetkili mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olup Ticaret Mahkemeleri görevli değildir. Bununla birlikte —- Mahkemeleri yetkili değildir. Davalıların hepsinin adresi —-olup, haksız fiilin gerçekleştiği yer de ——- Bu nedenle—-yargılama yapmaya yetkili değildir. Zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunuyoruz.—- istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar” Hükmü doğrultusunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. Müvekkil şirkete açılan davanın husumetten de reddi gerekmektedir. Davacının zarara uğramasında müvekkil şirketin olumlu ya da olumsuz bir davranışı, yani kusuru bulunmayıp, müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı gerçekleşmemiştir. Davacının —– maddi tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak açması usul hukukuna aykırıdır. Davanın “hukuki yarar” yokluğu nedeni ile reddine karar verilmelidir. Davacının davasını 6100 sayılı HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik alacak miktarının bir kısmını talep ve dava ederek açması usule aykırıdır. Zira davacı tarafından talep miktarı tespit edilebilir olup; bu şekilde alacak miktarının belirli olduğu davada belirsiz alacak davası şeklinde yalnızca alacak miktarının bir bölümüne dair dava açılması mümkün değildir dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Davacı, HMK madde 190’nın “ İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Hükmü gereğince iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. Dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut değildir. Müvekkil şirket, elektrik dağıtımı gibi önemli bir kamu hizmeti yürüttüğünden çalışanlarını da yaptığı işin önemi doğrultusunda özenle seçmekte, eğitimlerini vermekte ve denetlemektedir. Ancak dava konusu olay müvekkil şirketin yürüttüğü kamu hizmeti olan elektrik dağıtımına ilişkin görevler esnasında meydana gelmeyip mesai saati dışındayken — plakalı aracın sevk ve idaresine sahip olan diğer davalı —– %100 sorumluluğunda meydana gelmiştir. Bu nedenle müvekkil şirketin adam çalıştıran sıfatıyla da sorumluluğu bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Dahili davalı — cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde yürürlüğe giren — maddesine eklenen ilk fıkrada; kuruma müracaat zorunluluğu getirildiği,—-maddesinde ise fıkrasında dava şartları sayılmış olup; Diğer kanunlarda yer alan dava şartları hükümleri saklıdır. Hükmüne yer verilmiş olup, Bu iki madde birlikte değerlendirildiğinde müracaat şartının dava şartı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddini, Görevli mahkemelerin İş mahkemesi olduğu, davanın görev yönünden reddini, —- dahili dava dilekçesi ile davaya dahili olmasının hukuken uygun olmadığı, İlgili mevzuat hükümleri gereğince sunulan sağlık hizmet bedelleri —– kurumca karşılanmakta olup, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluklarını devam ettiği, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalıdır. Tüm açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanma sonucunda davacının yapmış olduğu tedavi masraflarının, ve yine yapacağı masrafların, bakım giderinin ve manevi zararının giderilmesine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış, tarafların sosyo ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
Görev; Her ne kadar mahkememizin görevsiz olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Yetki; Davacının ——— içerisinde olması nedeniyle yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
—– Esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş, ——- davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmuş, davacının tedavi evrakları getirtilmiştir.
—- raporunda özetle;
—tarihinde trafik kazası geçirdiği,– tarihinde öldüğü bildirilen —— hakkında düzenlenmiş ——- bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde;
–Adli dosyada —- —-takip ve tedavilerinin yapıldığı, — tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma ifadesiyle götürüldüğü —-, ——-yatırıldığı, ameliyat edildiği, — tarihinde ayağa kaldırıldığı, yürüyebildiği, genel durum iyi olduğu, vital bulgularının stabil olduğu, önerilerle taburcu edildiği, —tarihinde yapılan muayene ve tetkiklerinde trafik kazası olayında kırılan —— nedeniyle ameliyat edildiği, — tarihinde —– götürüldüğü, yapılan muayenesi ve tetkikleri sonrasında — yatırıldığı, tüm tedaviye rağmen — tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında;
1-Kişinin ölümünün ——— sonucu meydana gelmiş olduğu,
2.Kişinin —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı,
3.Sorulduğu üzere —– değerlendirildiğinde kişinin dava konusu kaza nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kaza nedeniyle hasta bezi kullanmasını gerektirecek—— edilmediği, dosyada mevcut —- tarihli — dikkate alındığında kişide mevcut kırığın henüz kaynamamış olduğu bildirilmekle birlikte—- kaynamanın gerçekleşmiş olduğu bildirildiği ve fizik tedavi desteği sağlandığının anlaşıldığı, mevcut belgeler dikkate alındığında; Dava konusu kazada meydana gelen kırığa bağlı iyileşme süresinin —olduğu, bu süre içerisinde —- süre ile başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Kusur;
— sıralarında davalı sürücü —yönetimindeki —plaka sayılı—- çıkmak için geri manevra yaptığı sırada geri manevra alanında bulunan davacı yaya — çarpması sonucu, davacı yaya —– yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği,
—tarihli kaza ile——– İşaretlenmiş olup, kusur dağılımı yapılamadığı, belirtilmiştir.
Söz konusu kaza ile ilgili—– dosyası kapsamında; İddianame, keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu, sürücü ve yaya beyanları, trafik kazası tespit tutanağı ve —- dosyada bulunmaktadır. Sanık sürücü — ASLİ derecede, müşteki yaya —- TALİ derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, belirtilmiştir.
— dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurludur.
Davacı yaya —– dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.
Tazminat yönünden değerlendirme :
Davacı vekili dava dilekçesinde —–tarafından karşılanmayan— maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava dosyasında mevcut aile —- tablosuna ve veraset ilamına göre kazalı —— tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut———göre— tarihinde vefat etmesi sebebiyle terekesi—- ait olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez —- giriş tarihli beyan dilekçelerinde, kazalı—- tarihinde vefat etmesi sebebiyle, mirasçı olarak kalan —- sebebiyle bakıma muhtaç hale gelip gelmediği, işgöremezlik suresinin ne rapor tanziminin istenmesini talep etmiştir. Davalı— tarafından dosyaya mübrez —-giriş tarihli beyan dilekçesinde, davacı için belirlenen — geçici işgöremezlik süresine ilişkin talebinin olmadığından davanın konusu olmadığını, talep olsa dahi geçici işgöremezlik olarak davacı yana —taralından ödeme yapıldığından davalı sigorta kurulusunun sorumlu olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından dosyaya mübrez ——- ay başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiğini, talepler bakımından rapor tanzimini talep etmiştir. Bu itibarla,
Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri ——- ait olmak üzere, kazalı bakımından —aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararının hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, bu taktirde davacının—- aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit edilecektir.
Poliçe teminat limit sorumluluğu:
Dava dosyasında mevcut — adına kayıtlı ve davalı — tarihleri arası davalı — sigortalı olduğu bakıcı ve maluliyet sebebiyle teminat limit miktarının ayrı ayrı —– olduğu tespit edilmiştir.
—aylık geçici işgüremezlik sebebiyle nihaî ve gerçek maddi zararı ile — aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları toplamı —-teminat limitinin içinde kalmaktadır.
Davalı — bakımından temerrüt tarihi —- sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kurutuşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları İçinde kalan miktarları hak sahibine Ödemek zorundadırlar…” demektedir,
Davalı —–bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine İhtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren — günü sonrasıdır.
Dava — tarihinde açılmış olup, dava dosyasında mevcut davalı— tarihli başvuru dilekçesi ile tazminat talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davalı—–davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge sunulmaması durumunda adı geçen davalı —– bakımından temerrüt tarihi,—- dava tarihidir.
Davalı—sorumluluğu;
Dava dosyasında mevcut—adına kayıtlı ve davalı — sevk ve idaresindeki— plakalı araç davaya konu — trafik kaza tarihîni kapsayan—tarihleri arası davalı — bedeni ve maddi ayrım yapılmaksızın olay başına teminat limit ————- olduğu tespit edilmiştir.
— itibaren, uygulanan ——Meydana gelen zarar Öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış ancak geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların Üzerinde kalan kısım için; sırasıyla—- yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari sorumluluk sigortasına başvurulur.”//Davacının maddi zararlarının karşılanmasında —– poliçe, —- olup, davacının maddi zararı, anılan sigorta poliçesi teminat limitinin altında kalması sebebiyle —–bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak ;— tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı sürücü —- 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya —- %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, kusur oranını ceza dosyası ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Davacı ———— şeklinde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Islah; dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla —maddi, ruhsat sahibi ve sürücüden tahsil edilmek üzere de —manevi tazminat talepli dava açılmıştır.
Davacının uğramış olduğu maddi zararlar kusur oranına göre hesap yapılmıştır. Buna göre rapor doğrultusunda davamızı harç tamamlamak ıslah etmek gerekmiştir. Buna göre HMK 107 kapsamında belirsiz olarak açtığımız davamızdaki talep miktarını — artırmakla toplam maddi tazminat talebimizi —artırıyoruz. Davacılar manevi tazminat talebinde de bulunmuşlardır.
6098 sayılı TBK’nin 56/2. Maddesi uyarınca ağır bedensel zarar halinde, zarar görenler manevi tazminat isteyebilirler.
TBK’nin 56.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Kusur durumu maluliyet ve olayın oluş şekli ve zamanı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek—- manevi tazminat taktir edilmiştir.
6111 Sayılı Kanun’un yürürlük tarihi — olup, anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen — sonradan davaya dahil edilmesi, usul hükümlerine aykırı olduğundan taraf sıfatını kazanmayan —açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş,
Taleple bağlı kalınarak — yönünden dava tarihi olan —-tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ,davalı—açılan davanın, davacının maddi zararı—— sorumluluğunun bulunmadığı tespit edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE;
2—- bakıcı gideri, —tedavi gideri olmak üzere toplam — davalı — dava tarihi olan — tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE
3-Davalı —- açılan davanın REDDİNE,
4-Dahili davalı —–açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
5—–manevi tazminatın davalı—– şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
6-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 129,59 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 71,73 TL harç ile dava esnasında yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3,46 TL harcın terkin sınırının altında kalması sebebiyle alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 71,73 TL harç ile dava esnasında yatırılan 54,40 TL harç toplamı olan 126,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.897,12 TL vekalet ücretinin davalıla —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Maddi tazminat talebinde vekille temsil edilen davalılar yönünden 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.897,12 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 1.639,44 TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsiline tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-Manevi tazminat talebi yönünden 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar—— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
13-Davalı vekilleri lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
14-Davacı tarafça yapılan 2.859,30 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan 1.731,24 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
15-Dahili davalı —– tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin avasının kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan 59,16 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile dahili davalı —— ödenmesine,
16-Davalı ———- giderinin davanın kısmen kabul- kısmen red oranına göre hesaplanan 39,44 TL’sinin davacılardan tahsili ile davalı—- ödenmesine,
17-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve diğer davalılar —- yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2022