Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1476 Esas
KARAR NO : 2018/306

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait; —– Model, —- plaka sayılı araç 16.09.2016 tarihinde —- ili, — İlçesinde trafik ışıklarında iken, … (T.C. KİMLİK NO: —-) tarafından sigorta ettirilen ve olay günü … ‘ın sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç; müvekkile ait, araca sol arka taraftan çarptığını, bu çarpma sebebiyle müvekkile ait araçta hasar oluşmak suretiyle değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın KABULÜ ile, müvekkile ait araçta oluşan şimdilik kaydıyla 1.500,00 TL değer kaybının ve (bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra ISLAH edeceğimiz zarar tutarının) davalı … şirketinden , sigortaya ilk başvuru ile oluşan temerrüt tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından; 16.09.2016 tarihinde, maliki olduğu — plaka sayılı araç ile müvekkil Kooperatif’e ZMSS poliçesi ile sigortalı — plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkil Kooperatife sigortalı araç sürücüsünde olduğu ve aracında değer kaybı oluştuğu iddiaları ile, 1.500,00 TL tutarındaki işbu belirsiz alacak davası ikame edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar … ve … beyanlarında özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İAA—-ATM — Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava dosyası üzerinden dava konusu edilen somut olayla ilgili davalı araç sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini akdettiği sigorta şirketi olan … hakkında aynı konuda İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, söz konusu davanın davalısı konumundaki sigorta şirketi ile iş bu davanın davalıları arasında somut olaydaki uyuşmazlık hakkında müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunması nedeniyle huzurdaki davanın İstanbul Anadolu —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
16.09.2016 tarihinde davalı …’ in kullandığı —- plaka sayılı araç ile davacının kullandığı —- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, — plaka sayılı aracın diğer davalı …’ e ait olduğu ve davalı … nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu, —- plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, davacının, 16.11.2016 tarihinde davalı sigortaya başvurduğu,
Davalı sigortanın, 28.12.2016 tarihinde davaya konu olaya ilişkin olarak Zurich Sigortaya 31.000 TL ödeme yaptığı, poliçe teminat bedelinin araç başına 31.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada davalı …’ in tam kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin 10.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi neticesinde düzenlenen, teknik olarak yeterli, denetime elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
ZMSS Genel Şartların A.3 maddesinde, genel şartlara ilişkin tazminat taleplerinin sigorta limitleri dahilinde karşılanacağının hüküm altına alındığı, asıl dava davalısı olan sigortanın, poliçe kapsamında belirlenen limit kadar ödemesini yapmış olduğu görülmekle işbu hüküm kapsamında sorumluluğu kalmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden ıslah ile birlikte 10.000 TL talep edildiği görülmekle, benimsenen rapor doğrultusunda ıslah ile artırılan miktar itibariyle davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı —-Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- Sigortaya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile,
1500 TL nin dava tarihinden, 8500 TL ni nıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte olmak üzere toplam 10.000 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde alınması gerekli 683,10 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 178,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 505,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 178,03 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/04/2018