Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1475 Esas
KARAR NO : 2021/507
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, Müvekkil şirket nezdinde—-araçta meydana gelen hasara davalı– şirketi nezdinde sigortalı —- plakalı aracın sürücüsü kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak Müvekkil şirket tarafından sigortalılarına —– ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkili —– kanuni halefi olduğu, Müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca——- dosyası ile davalı/borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve borcu itirazı üzerine icra takibi durduğu, işbu nedenle, —- sayılı dosyasında davalı /borçluların itirazının iptaline, açılan takibin — alacağın ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı—– şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan — plakalı araç müvekkili şirket nezdinde —vadeli ——————— sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle MADDİ ARAÇ BAŞINA azami —— olduğunu, sigortalı aracın kazaya karıştığının somut belgelerle ispat edilmesi ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen kazaya kesinlikle karışmadığını, zaten kaza tespit tutanağınında da adının geçmediğini, kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, iddia edilen kamera görüntülerinin bir örneğinin tarafına verilmesini talep ettiğini, olayı hatırlayabildiği kadarıyla yanında birileri var ise tanık olarak dosyaya sunacağını, iddia edilen zararların ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın ödediği paranın iadesini talep etmiş ise de öncelikle zararını ispat etmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davacı — sigortalı olan araç ile davalı —– araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirket tarafından—kapsamında sigortalısına ödenen bedelin davalı —– tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada kimin hangi oranda kusurlu olduğu, davacı —- şirketine sigortalı aracın hasar miktarının ne kadar olduğu, hasar miktarından davalı —– davalının ne kadarı ile sorumlu olduğu, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği, işlemiş faiz tutarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.
— sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava konusu trafik kazası — sıralarında, sürücü — plakalı — —- istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye yaklaştığı sırada ön ilerisinde orta şerit üzerinde başka bir araçtan —- düşmüş olan bir cisim nedeniyle yavaşlayıp sol şeride geçen başka bir aracın —– yakın gerisine kadar hatalı bir şekilde yaklaşıp bu alanda orta şeride manevra yaparak tekrar sol şeride geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bariyerlerine çarpması ve akabinde savrularak sağdan yol dışı kalması neticesinde gerçekleşmiştir.
— tarihli—-göre; olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, kaza saatinin —- olduğu, belirtilmiştir. Kazanın özetinde; Kazanın oluşumunda plakası alınamayan —–sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 65/1-h kuralını ihlal ettiği, — plaka sayılı sayılı araç sürücüsünün 56/1-a maddesini ihlal ettiği, —- sayılı araç sürücüsü—maddesini ihlal ettiği ve —— plaka sayılı aracın araç kamerası görüntüleri incelenerek kusur dağılımı yapıldığı belirtilmiştir.
Dava dosyası, meydana gelen kazada kimin hangi oranda kusurlu olduğu, davacı —- sigortalı aracın hasar miktarının ne kadar olduğu, hasar miktarından davalı—- şirketinin ve davalının ne kadarı ile sorumlu olduğu, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği, işlemiş faiz tutarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli raporda neticeten;
A-) — tarihinde meydana gelen kazada;—- plakalı araç sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği: — % 75 (ASLİ) KUSURLU OLDUĞU
B-) Sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —- Plakalı aracı ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı ilgili Yönetmelikler kapsamında;2/8 (%25) oranında tali kusurunun bulunduğu
C-) Bu bilgiler dâhilinde davacının sigortalısı ——-model aracında oluşan hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalıların müteselsilen tazmin etmesini istediği toplam zararının, kusur oranına tekabül eden——- tutarındaki kısmından davalıların mesul tutulabileceği ve davacının halefiyet ilkesinden istifadeyle bu miktarı rücuen talep edebileceği,
D-) İtirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan davanın kabulü halinde davacının takip konusu yaptığı bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere talep paralelinde —–tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği, muaccel hale gelen borcun, müteselsil sorumlulardan birisi tarafından davacıya ödenmesi halinde diğerinin bu oranda borçtan kurtulabileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
—- beyanında geçen araç içi kamera kaydı dosyaya kazandırılmış ve dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan — tarihli raporda özetle;
— tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu araç sürücüsü—— %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
Davalı tarafa sigortalı kimliği bilinmeyen araç sürücüsünün ———————-) kusurlu davranışının sonuç üzerine %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu,
Dava dışı plakası bilinmeyen ——sürücüsü’nün——–kusurlu davranışının sonuç üzerine %25 (Yüzde yirmi beş) oranında etken olduğu,
Dosya kapsamında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler ile araç içi kamerasından izlenen kazaya ait görüntülerin uyumlu olduğu, davalı sürücü yönetimindeki—— kapalı ——— yola dökülen ve şeridine doğru savrulan malzemeleri gördüğünde sol şeride geçtiği ve viraj mahallinde yavaşladığı, geriden gelen dava konusu araç sürücüsünün de yavaşlayan kamyonete çarpmamak için sağa orta şeride girerek seyrini sürdürmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiği kanaatine varılmış olup, malzemelerin—plaka sayılı —- yola döküldüğü (— değil — dökülmüştür) belirtilen—— Raporundaki tarafların kusur durumu ile ilgili değerlendirmeye uyulmamış olup, —– kusur durumu ile ilgili değerlendirmesine uyulduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi kusur raporları arasında çelişki oluştuğundan dosyanın —– gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiştir.
——-tarihli raporunda ;
Olaydan sonra düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; olay mahalli yolun 3 şeritli asfalt kaplamalı bölünmüş otoyol sınıfına haiz yol olduğu, bu yolda vaktin gündüz olduğu, orta şeritten sol şeride manevra yapan aracın plakasının net bir şekilde görülmediği, sürücü beyanları esas alındığında bu aracın —– plakalı araç olduğu, orta şeritte bulunan cismin yine plakası belirsiz başka bir kamyondan düştüğü, belirtilmiştir.
Dosya kapsamında hasara konu araç içerisindeki kamera görüntülerini içerir — bulunduğu görülmüş ve görüntüler izlenmiştir.
—tarihli bilirkişi raporunda; orta şeritten sol şeride geçiş yapan araç — sürücüsünün %75 oranında kusurlu, sürücü —- %25 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda; sürücü — %25 oranında kusurlu, orta şeritten sol şeride geçiş yapan araç —–sürücüsünün %50 oranında etken olduğu, cismin düştüğü plakası belirsiz —- sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, davalı ve davacı beyanları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları,—- içerisindeki olay anına ait görüntüler ile tüm beyanlar incelendiğinde;
Gerçekleşen bu kazadaki mevcut görüntülere göre; orta şeritten sol şeride geçiş yapan aracın plakası ve sürücüsünün kim olduğu hususu ifade, beyan ve dosya kapsamına göre mahkemenizin takdirine bırakılmasının uygun olacağı, söz konusu hasara konu araç sürücüsünün, yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi, ön ilerisinde ve orta şeritte seyir halinde iken sol şeride geçip sol şeritte konumlanan araca karşı zamanında etkin tedbir almayarak bu aracın yakın gerisine kadar hız azaltmadan yaklaşarak orta şeride geçiş yapmak üzere kaza noktasına hatalı ve kontrolsüzce yaklaşması nedeniyle asli kusurlu sayılması gerekeceği, bu şartlar altında yol üzerindeki cisim nedeniyle orta şerit üzerinden sol şeride geçiş yapan plakası belirsiz aracın kazanın oluşumunda herhangi bir etkenliğinin bulunmadığı, orta şerit içerisine düşen cismin ise sürücünün seyir durumunu tali yönden etkilediği ve kazanın oluşumunda tali yönden etken olduğu anlaşılmakla, her iki bilirkişi raporunda da taraflara izafesi yapılan kusur durumlarına bu nedenlelerle iştirak edilmeyerek aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut verilere göre ;
A)-Sürücü —– idaresindeki —- ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, ön ilerisinde orta şerit üzerinde seyir halinde iken sola manevra ile sol şeritte konumlanan plakası belirsiz araca—- karşı zamanında etkin fren tedbirine başvurup bu araç ile arasında emniyetli takip mesafesi kalacak şekilde kaza noktasına yaklaşması ve kaza noktasını dikkatli ve kontrollü bir şekilde geçmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin sol şeritte ve ön ilerisinde konumlanarak seyreden plakası belirsiz aracın varlığına rağmen bu alana hız azaltmadan hatalı bir şekilde yaklaşıp yine hatalı bir şekilde bu aracın yakın gerisinden (kısmen orta şerit üzerindeki cismin de etkisiyle) sağa manevra ile orta şeride geçip kaza mahallini geçmek istediği sırada aracının kontrolünü kaybettiği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur.
B)-Orta şeritten sol şeride geçiş yapan plakası belirsiz aracın, meydana gelen olayda; herhangi bir etkenliği bulunmamaktadır.
C)-Orta şerit içerisine düşen cisim, kazanın meydana gelmesinde tali yönden etken bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü —-, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Orta şeritten sol şeride geçiş yapan plakası belirsiz aracın, kazada herhangi bir etkenliğinin olmadığı,
C)-Orta şerit içerisine düşen cismin, sonuç üzerinde %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu, kanaatini bildiririlmiştir.
—– tarihli raporu olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiş olup
— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirket nezdinde —- plakalı araç sürücüsü —–olayda asli kusurlu ( %70 (yüzde yetmiş) oranında ) olduğu, dava dışı cismin düştüğü plakası belirsiz ——sürücüsünün tali kusurlu olup sonuç üzerinde %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu,orta şeritten sol şeride manevra yapan aracın plakasının net bir şekilde görülmediği, sürücü beyanları esas alındığında bu aracın davalı —– sigortalı ve diğer davalıya ait —- plakalı araç olduğu ve aracın kazada herhangi bir etkenliğinin olmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 437,39 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 378,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar vekilleri lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021