Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1459
KARAR NO : 2019/1083
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin, ———- parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde yönetim ve imalat binası inşaatı yapmak üzere davalı şirketle sabit birim fiyatlı ve anahtar teslimli sözleşme imzalandığını, ancak davalının, sözleşme uyarınca inşaatı zamanında ve süresi içerisinde bitirmediği gibi yaptığı işin, ilim ve fenne uygun olarak da yapmadığını, bu hususun, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin —– D. İş sayılı dosyadan da tespit edildiğini, bilirkişi delil tespit raporuna göre, yapılan binanın bodrum katında, idari binanın zemin katında, — katında, dış alanda ayıplı imalatlar belirlendiğini öne sürerek, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin — D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen inşaattaki eksikliklerin ve ayıpların giderilmesi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik — TL tazminatın, temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davacı, davalının edimini sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edilmediğini, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
Gebze – Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —- D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan binada su sızdırmaları, rutubetlenmeler tespit edilmiş olup, çatıda, bodrum kat betonarme perde duvarlarında, temel betonu altında, pencerelerde su izolasyonunun tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi aracı kılınmak suretiyle bilirkişiler —- —-tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın yapımından kaynaklanan eksik ve kusurlu imalatların —TL ile giderilebileceği belirtilmiş, aynı kanaatler — tarihli raporda da tekrar edilmiştir.
Bilirkişiler —-tarafından düzenlenen — tarihli raporda da daha önceki bilirkişi raporlarında belirtilen ayıpların giderilmesi için — TL harcama yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı işveren ile davalı müteahhit arasında, — parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde yönetim ve imalat binası inşaatı yapmak üzere —tarihinde — sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme bedelinin — TL KDV olduğu, işin müteahhide tesliminden itibaren — iş günü içerisinde bitirilmesinin, ayrıca imalatın sabit birim fiyatlarla iskanı alınmış şekilde anahtar teslimi şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme ayrıca geçici teslimden itibaren — ay garanti süresi öngörüldüğü tespit edilmiştir. Bahse konu imalatın davacı tarafından —- tarihli geçici kabul ile teslim alındığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından yapılan imalatta su sızdırmaları ve rutubetlenmeler meydana gelmiş ve bu husus Gebze -. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları birbirleriyle uyumlu olup, bilirkişi raporlarına göre imalattaki ayıpların giderilmesi için — TL harcanması gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 18.1 maddesinde geçici kabul tarihinden başlamak üzere – aylık garanti süresi öngörülmüştür. Gebze -. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde imalattaki bozukluklar geçici teslimin yapıldığı — tarihinden sonraki —aylık süre içerisinde meydana gelmiştir. Davalı müteahhidin kusurundan ileri geldiği anlaşılan bu ayıplardan doğan zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının zararının —- TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, – TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 484,15 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 313,35 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş 4.785,6 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.391, 67 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/12/2019