Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1447 Esas
KARAR NO : 2022/167
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2014 tarihinde —- aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ——– Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda — —%21,2 —— bulunduğunu, kazaya karışan — sayılı —– davalı ——-olup, ——— gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatları neticesinde kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğu ve gerçek değerin alınması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekiline — tarihinde — ödendiğini, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından ve müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın hakkımızda reddine karar verilmesini, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini: ödenen ile ödenmesi gereken arasında “—” olmadığından davanın reddine karar verilmesini, dava konusu olayda tarafların kusur durumu ile davacının muterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur sebebiyle tazminattan uygun oranda indirim vapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir,
Kusur;
—-sayılı raporunda:
a) Dava dışı sürücü —– %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
b) Davacı sürücü —- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği,
Maluliyet;
—- sayılı raporunda;
a) Hastanın — olduğu —- değerlendirmeye alındığında meslekte
kazanma gücünde azalma oranının % 20.2 (—- olduğu,
b) Hastanın —– belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate
alındığında —– meslekte kazanma gücü azalma oranının% 22.2 —– olduğu,
c) Hastada meydana gelen geçici İş göremezlik süresinin ——- gün olduğu
—-bilirkişisi tarafından sunulan ——— raporda özetle;
——- tarihli resmi gazetede yayımlanan —- — sayılı kararı esas alınarak tazminat hesabında —– belirlenirken —- —davacının muhtemel —- belirlenmiştir. Davacının muhtemel geliri her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi— peşin değeri esas alınıp işleyecek —– hesabı ve davacının kazancı rapor tarihi itibariyle bilinen yasal asgari ücretlere göre belirlenerek hesaplama yapıldığını,
1- ——– sayılı raporunda:
a) Dava dışı sürücü—– %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
b) Davacı sürücü —– %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirildiğini,
2- ————-sayılı raporunda;
a) Hastanın olayın olduğu —— değerlendirmeye alındığında—- meslekte
kazanma gücünde azalma oranının % 20.2 (—–olduğu,
b) Hastanın ————— olduğu yaşı dikkate
alındığında —- meslekte kazanma gücü azalma oranının %22.2 (yirmikinoktaiki) olduğu,
c) Hastada meydana gelen geçici İş göremezlik süresinin —- gün olduğu tıbbi kanaatine varıldığı bildirildiğini,
3- Meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında beden gücü Kkaybına uğrayan davacı—–yukarıda belirtilen kusur oranları. Meslekte Kazanma Gücü Kaybı—- göre gelir kaybı “Geçici Tam İş Göremezlik” ve “Sürekli Kısmi İş Göremezlik” tazminatının———-hesaplandığı,
4- Davalı —-, trafik kazasında davaci——yaralanması nedeniyle —- tarihinde sürekli —– olarak—— yaptığı.
Yapılan ödemenin dava tarihinden önce olması nedeniyle Rapor tarihi itibariyle —- —- tazminatından indirilmesinden sonra bakiye zararın. rapor tarihi itibariyle —- olarak hesaplandığı.
5- —plaka sayılı aracın —-. Tarafından düzenlenen ————-olduğu, davalı ——- poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç sahibinin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından,—- talep edilebileceği,
6- Tarafların temerrüt. faiz ücreti ve benzeri diğer talepleri konusunda —- gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Islah;
Davacı vekili —- olarak talep edilen geçici ve sürekli iş görmezlik zararına ilişkin maddi tazminat miktarını 85.834,92 TL arttırılarak toplam 86.034,92 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair talep artırımında bulunulmuş ve harcı yatırılmıştır.
Dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek —- ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ———- tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.877,04 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 293,20 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 5.554,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 293,20 TL ıslah harcı toplamı olan 322,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.066,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine —– hesaplanan —-vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.