Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1401 Esas
KARAR NO : 2020/677
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Olay günü —- tarihinde, sürücü —-sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —– ayrımı istikametinden —- istikametine seyir halinde iken —-önüne geldiğinde —— dönüşü yapıp tekrar aynı istikamete dönüş yaptığı esnada aracının sol arka çamurluk kısımlarına aynı istikamette arkasından seyir halinde olan sürücü —- kullanmış olduğu——– ön kısımları ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; —- plakalı araç sürücüsü ———- 2918 sayılı K.T.K.’nın 84/j maddesinde belirtilen, “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu kabul edildiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, sol tibia şaft kırığı ve sağ radius kırığı tanısı konduğunu, kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı aracın davalı ——– numaralı ———- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —–daimi maluliyet—tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kusur tespitini, maluliyet raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesin ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —- davaya cevap dilekçesinde özetle;
Dosyaya konu aracın müvekkil şirket nezdinde ———– teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının ehliyetinin olup olmadığı, kullanılan aracın durumu, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilip davacının varsa müterafik kusuru nun tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere aktüer hesaplamanın ——- kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tar afından yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükl etilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı, maddi tazminat talebine ilişkindir.
Kazasının meydana geldiği olay anı kamera görüntüleri ve trafik kazası tespit tutanağı, ———— sayılı dosya evrakları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Davacıya ait tedavi evrakları getirtilmiştir.
—– raporunda; ——tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle, ————– anılan yaralanmasının yol açtığı vücut engellilik oranının % 7 İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği” mütalaa edilmiştir.
—— günlü duruşmada Dosyanın kusur ve aktüer bilirkişiye tevdiine karar vermiştir.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan ——– tarihli raporda;
Kusur yönünden irdeleme ve değerlendirme:
—- tarihinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki — plaka sayılı ———–yerleşim yerinde —– bulunan ————– ayrımı istikametinden—– kavşağı istikametine seyir halinde iken olay —– geldiğinde yolun sağına yanaşıp devamında kontrolsüz şekilde sola yönelerek ——— yapmak istediği sırada otomobilinin sol yan çamurluk kısımları ile, geriden gelen ve düz seyir halinde olan davacı sürücü —–yönetimindeki ——— plaka sayılı —– kısımları ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı tarafik kazasının meydana geldiği olay anı kamera görüntülerinden ve trafik kazası tespit tutanağından anlaşıldığı,
—– Tarihli kazaya ait ——— özetle; olay mahalli yerleşim yeri , yol iki yönlü, hava açık, vakit gece, yüzey kuru, zemin asfalt, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, trafik işaret levhası yok, yol şerit çizgisi yok, görüşe engel cisim yok, kazaya etken yol sorunu yok, kaza öncesi motosikletin düz seyir halinde olduğunu, otomobilin —— dönüşü yaptığı, —- sürücüsünün 84/f maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. —– sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kaza yeri krokisinde; — sürücüsünün yolun sağından sola yönelerek —– dönüşü yapmaya çalıştığı sırada, ——– sol yan arka muhtelif kısımlarına geriden gelen motosikletin çarpıştığı işaretlenmiştir. ———–Sürücü Belgesi bulunduğunun işaretlendiği,
Kazanın özetinde; —— plakalı araç sürücüsü ————- 2918 sayılı K.T.K.’nın 84/j maddesinde belirtilen ; “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kuralını ihlal ettiği, diğer motosiklet sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Olay Anı Görüntülerini içeren —— uygun programda açılarak incelenmiş olup, davalı tarafa sigortalı —– sürücüsünün kamera açısına girerek yolun sağına yanaştığı, akabinde sola yönelerek —– dönüşü yapmak istediği sırada geriden gelen —- çarpıştığı, —— sürücüsünün kask taktığı görülmüş olup, olay anı görüntülerinden örnekler alınarak rapora aktarılmışDava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, —- sola yönelerek —– yapmaya çalıştığı hususu, araçların çarpışma anındaki konumları-hasar durumları, sürücülerin hazırlık evrakı kapsamındaki beyanları, —— içeriğindeki olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli, tutanaklar, raporlar, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı vekilinin itirazları ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki tespitler ve araçların çarpışma anındaki konumları da dikkate alındığında, yolun sağına yanaşıp devamında dönüş sinyali vermeden kısa mesafeden kontrolsüz şekilde sola yönelerek—— dönüşü yapmaya çalışan otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, şeridini takiben seyie halinde olan ve —- yapan —— —- sürücüsünün olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,
Bu nedenlerle ;
A)Davalı tarafa sigortalı —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)—- plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ——— kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun kusur tespitine mahkememizce de itibar edildiği,
Tazminat yönünden değerlendirme:
1. M a l u l i y e t D u r u m u
——- raporunda; ——- tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle, ———- anılan yaralanmasının yol açtığı vücut engellilik oranının % 7; İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin” mütalaa edildiği;
A) Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden ;
Davacının belirlenen —- aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı kazanç kaybının ——-olduğu; ancak olay tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasa m.4/a kapsamında çalışan olmasına göre istirahatlı kaldığı devrelerde ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri sebep sorumlusuna rucu edileceğinden, miktarının tespitiyle yukarıda hesaplanan tutardan indirilmesinden sonra kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı;
B) Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden;
a) Davacı —– belirlenen % 7 oranındaki özürlülük oranı kapsamında —— sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;
b) Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı;
c) Hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; yukarıda irdelenen hasar dosyası içeriğine nazaran KTK.m.99/1 ve poliçe genel şartları uyarınca temerrüt için ilk günün ——- olduğunun belirtildiği, görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olmuş, davacı vekilince —- olarak belirtilen sürekli sakatlık tazminatı talebinin ——- olmak üzere arttırıldığına ilişkin bedel arttırım dilekçesi sunulmuş dilekçe davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir kusur ve aktüerya raporu hükme esas alınarak talep gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
—- sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 4.303,95 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile 204,95 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.069,8 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 234,15 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 1894,35 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1927,85 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 8.990,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020