Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1400
KARAR NO : 2019/122
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde davalı … şirketine —– nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı —- plakalı aracın kusuru ile yaya müvekkile çarpması neticesinde müvekkil basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ——– plakalı aracın sigorta şirketi olan ——- yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik,—-TL işgöremezlik tazminatının, davalı … şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi davalı şirkete başvurunun yapıldığı —- tarihinden sonraki 8 iş günü bitimi olan —- tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin açılan dava sebebiyle sorumluluğuna karar verilmesi halinde, ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle sigortalımız …’e tarafımızdan mahkeme ilamına göre rücu edileceğini, davanın …’e ihbarını talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacıların kaza sebebiyle ede ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının———- Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiğini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, ——tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Olay günü olan —-tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan —- plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarptığı, davacının iş bu davası ile yaralanmasından dolayı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu;
—-arihli Kaza Tespit Tutanağı’nda; yaya olan davacının, davalıya sigortalı aracın seyri esnasında aracın sağ ve ayna kısımlarına çarpması nedeniyle yaralandığının, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza ile ilgili Hatay CBS.nın ——— soruşturma nolu dosyasında sigortalı araç sürücüsü … hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce———- alınan raporda; sigortalı araç sürücüsü …’ün yolun iki yönlü işlediğini göz önünde bulundurup, hızını azaltıp hareket alanını kontrol altında bulunduracak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, yayayı fark etmeyip çarpmayı engelleyecek tedbirler almadığı gerekçesi ile % 20 oranında; davacının ise orta refüjden kaplamaya girmeden önce her iki yönden de gelen trafiği kontrol etmesi, seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını verip uygun zamanda geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde kaplamaya girdiği gerekçesi ile % 80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağındaki tespit ve Trafik İhtisas Dairesi’nin raporu ile Savcılığın kovuşturmaya yer olmadığı kararı dikkate alınarak çelişkilerin giderilmesi amacıyla teknik üniversitede görevli bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli rapora göre; Kaza mahaline yakın mesafede trafik lambalarının bulunduğu yaya geçiş noktası bulunmasına rağmen karşıdan karşıya geçişlerde uyması gereken kurallara uymaması nedeniyle davacı yayanın tam kusurlu olduğu, sürücünün ise yolun gidiş yönünde göresağındaki orta refüjden aniden yola çıkan yayaya çarpmamak için alabileceği bir önlem bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Raporda ayrıca Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor da değerlendirilmiş olup, kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün hızlı gittiğini gösterir (fren izi vs.) bir delil bulunmaması, davacı yayanın yaya geçidi yerine ağaçlıklı orta refüjden birden çıkması ve çarpma noktasının aracın sağ yan ayna kısmı olması dikkate alındığında, bilirkişiler ————-tarafından düzenlenen rapora üstünlük tanınmak gerektiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 29,20 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 15,20 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/02/2019