Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1285
KARAR NO : 2018/648

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu ve bu kapsamda davalıya yemek hizmeti verdiğini, ancak bakiye alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu —-.icra müdürlüğünün —- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz ürerine takibin durduğunu öne sürerek, haksız itirazın iptaline ve % 20 inkar tazmiıiatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya 30.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
Bilirkişi —- 30/10/2017 tarihli raporunda; davacının, fatura ve içeriği malları (yemekleri) davalı şirkete teslim ettiğini kanıtlayamadığından takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağın tespitine varılamadığını, bununla birlikte davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kayıtlarının birbirini doğruladığı, buna karşın davalının ticari defterlerinin usulsüz tutulduğu, kayıtlarının birbirini doğrulamadığı hususunun yüce mahkemece benimsenmesi Halinde davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 14.685.84 TL ana para, 51.23 TL faiz olmak üzere toplam 14.737.07 TL alacağının olacağı, ana para alacağının yıllık % 10.5 ve değişen oranlardaki avans faizi ile tahsili gerekeceği hususunun tamamen yüce mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi —- 13/03/2018 tarihli raporunda; Mahkeme tarafından davalı şirketin bağlı bulunduğu — Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilen müzekkere ile, 2016 yılı BA-BS formlarının gönderilmesi istenmiştir. Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünce gönderilen BA-BS formları incelenerek davacıya ait faturaların bildirimlerde beyan edilip edilmediği incelenmiş olup, davalının 2016 yılında mal alım ve satımına ilişkin BA-BS bildirimlerini herhangi bir alım/satım beyanında bulunmadığı, tüm bildirimleri boş olarak verdiği görülmüştür.
Davalı Ticari Defter ve Kayıtların İncelenmesi : Mahkemenin verdiği yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda, davacı ticari defterleri dosya ekinde incelenmiş olup, incelenen defterlere ait bilgiler şöyledir; Davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nm 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK’nun 64.maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığından sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu hususu mahkemenin takdirine arz edilir.
Ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi, Davalı şirket ticari defterlerinde davacı —- Tic. Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, davacı şirket ile arasında ticari ilişki bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu yapılan faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 2016 yılma ait çalışanlarını gösterir bordrolar dosyada mevcut olmaması sebebiyle, sevk irsaliyelerinde ismi geçen şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususu incelenememiştir.
Yukarıda arz edilen nedenlerle ve takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere,
Davalı şirketin usulüne uygun tutulmakla lehine delil teşkil eden ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı şirket ile arasında herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığı, takip konusu yapılan faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin davacıya borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya verdiği yemek hizmetinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatmıştır. Davalı akdi ilişkiyi ve teslim olgusunu inkar etmektedir.
Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine davacının davalıya sunduğu yemek hizmetinden dolayı 14685,84 TL alacaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde talimat yolu ile yapılan incelemede ise, davacı tarafından kesilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, alacak – borç ilişkisi bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının alacağına dayanak teşkil eden faturaların muhteviyatındaki hizmetin davalıya verildiğine ilişkin ibraz edilen sevk irsaliyelerinin hepsi imzalıdır. Dinlenen davacı tanıkları … ve … yemek teslimatlarının davalının —-şantiyesine yapıldığını beyan etmişlerdir. Davacının ticari defterleri ile uyum içerisinde olan sevk irsaliyeleri ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 14685,84 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İAA —-. İCM’nin —- Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 14.685,84 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Asıl alacak14.685,84 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
3-Asıl alacak 14.685,84 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
4-Alınması gerekli 1003,19 TL den peşin olarak yatırılmış olan 171,39 TL’nin mahsubu ile, bakiye 831,80 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 171,39 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 1100,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 298,00 TL olmak üzere toplam 1431,50 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/06/2018