Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1367 Esas
KARAR NO: 2021/228
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–sıralarında müvekkil ————— plakalı ————————– plakalı araç sol arka kısımdan müvekkil —– içinde bulunduğu——— marka araca çarptığını, sürücünün yanında oturan müvekkili arabanın yan yatıp sürüklenmesi sonucu yaralanmış ve bilincini kaybetmiş bir şekilde —————- ulaştırıldığını, sağ kolu ve sırtından yaralanan müvekkiline burada yapılan müdahale sonucunda, kaza nedeniyle koluna giren cam kırıkları kolundan çıkarılamadığını, müvekkilinin kolunda işlevsizlik meydana geldiğini, müvekkili hastanede —–yatmış ve kolundaki kırıkların iyileşme süreci için toplam—- günlük rapor verildiğini, olay nedeniyle————dosyası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin olay nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüğünü beyan ile, davanın kabülü ile, HMK m. 107 uyarınca bilirkişi tarafından hesaplanacak miktara göre arttırmak üzere şimdilik —- iş ve işi gücü kaybı için —refakatçi giderleri — bakım ve bakıcı masrafları için — ulaşım giderleri için —- cismani kayıpları için —kalıcı maluliyet için —toplam olmak üzere —–maddi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte, müvekkili ———– manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen ödenmesine, açılan davanın sonuçsuz kalmaması için, davalıların sahip ve sürücüsü oldukları —- plaka sayılı araç ile malvarlıkları üzerine daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik — ihtiyati haciz konulmasını, ayrıca aracın devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini sayın mahkemeden vekâleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu kaza için kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, — tarihinde —- müvekkili—- sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı araçla ——– kullandığı ——- plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar trafik kazası tutanağı olay anında müvekkil ——- hiç beyanı alınmadan müvekkili kusurlu gibi düzenlenmişse de —- kazada kusurlu olduğunu,———– farları açık olmadan, acele ve dikkatsiz bir şekilde, yokuş aşağı ve hızını hiç kesmeden kavşağa girdiğini, müvekkilinin farları açık olmayan aracı fark etmesi ve yol önceliğini vermesi mümkün olmadığını, ——– anında ——– yan koltuğunda oturduğunu, emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu hususu bizzat kendisi ifade ettiğini, müvekkillerinin davacıyı – kere hastanede, — kere de evinde ziyaret ettiğini, toplam —– ödeme yaptıklarını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri tarafından davacıya yapılan toplam——- ödeme de göz önüne alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline yönelik kararlarını, arz ve talep etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler—— düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, —- plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, ——— poliçe no’lu——— vadeli ——no’lu ————– olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespitini,—— davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin ——- tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddini, esasına girildiği takdirde, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının afaki bakıcı gideri talebinin ve dolaylı zarar olan refakatçi ve ulaşım giderleri taleplerinin reddini, ticari faiz yürütülmesi isteminin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesi ile e-imzalı protokoller ile feragat durumunda karşı vekalet ücreti talebinde bulunmamayı taahhüt ettiklerini belirterek, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ——— tarihli dilekçesi ile; ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olunduğunu, davadan ve fazlaya ilişkin haklarından vazgeçtiklerini, taraflarca bu hususta anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ——— tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-) FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 348,08 TL harçtan mahsubu ile kalan 288,78 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesinde nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2021