Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1339
KARAR NO : 2018/29

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 18.10.2016 tarihli sözleşme ile —-l ili, —– ilçesi. —- Mahallesi. —- ada, — parseldeki apartmanın pvc doğrama ve elektrik motorlu panjur işinin her tüıiü mühendislik hizmeti, malzemesi, yatay düşey taşıması işçiliği, şantiye montajı dahil olmak üzere sözleşme ve eklerine uygun yapılması hususlarının vaat edildiğini, iş yeri tesliminin 20.10.2016 tarihi olduğunu, işyeri tesliminden itibaren 35 gün içerisinde işin tesliminin sözleşme ile belirlendiğini, davalıya dökümü yapılan 80.000TL tutarındaki dört adei çekin avans niteliğinde verildiğini, dava tarihi itibari ile davalının işe başlamadığını, ölçü dahi almadığını ifade ederek davalıya verilmiş olan çeklerin iptalini ve davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme konusu işin süresinde ve şartlara uygun şekilde yapıldığım, işin bedelinin sözleşme şartlarına göre tam olarak ödenmediğini, yer teslim tutanağının 20.10.2016 tarihinde hazırlanmış ise de 24.10.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, yer teslim tutanağına göre işin bitim tarihinin 09.12.2016 ve kendi iddia ettikleri teslim tutanağına göre ise 1 5.12.2016 tarihi olduğunu, davanın yasal süte dolmadan açıldığını, işin filen 12.12.2016 tarihinde eksik olarak bitirildiğini, davacının işin geç bitirilmesinden ötürü sadece zararını talep edebileceğini, tedbir kararının kaldrlması talep ettiklerini, davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bilirkişi —- 03/04/2017 tarihli raporunda; İşçilik ücretinin loplam maliyette yaklaşık %10 mertebesinde olduğu, işçilik hatası kaynaklı ayıplar nedeni ile % 50 oranında nesafet kesintisinin uygun olacağı, buna karşılık gelen tutarın 232.684,09TL x 0.10 x 0.50 – 11.634,20TL kadar olduğu, pvc profillerinde 2 mm saç yerine 1,5 mm Tik saç kullanılmasının pvc slabilitesini zayıflatacağından bu hususun ayıp teşkil ettiği bunun yanında pvc tavan doğramasının tamamının renkli olması gerekirken 3cm beyaz renkli kap]ananısının da ayıp teşkil ettiği, bu hususlarla ilgili toplam imalat tutarından % 20 oranında nesafet kesintisinin uygun olacağı, buna karşılık gelen tutarın 64.278TL x 0.20 = 12.855,60TL olduğu, eksik bırakılan montaj işleri ve silikon çekimi gibi işler için maktuen 3.000TL gerektiği kanaatine varıldığını, sonuç olarak; davalının edimlerini süresi içerisinde sözleşmeye uygun olarak yapmamış olduğu, ayıplı işler için toplam 24.489,80TL ve eksik işler için 3.000TL hesap ve takdir edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, —- Bankası —- Şubesi, —, —-, —-, —-nolu her biri 20000,00 TL bedelli dört adet çekin sözleşme kapsamında davalıya verildiğini, 31500,00 TL havale yapıldığını, fakat davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek dört adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
—- İmalatı Sözleşmesi, Çek suretleri, tediye makbuzu, banka dekontu, yer teslim tutanağı, birim fiyat listesi, 19/07/2017 tarihli protokol ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının —- İmalatı işini üstlendiği, davacının davalıya banka havalesi yoluyla 31500,00 TL ödeme yaptığı, yine dava konusu toplam 80000,00 TL bedeli çeki verdiği hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, taraflarca yargılama sırasında ibraz edilen protokole göre tarafların Kdv hariç 193407,33 TL(Kdv dahil 228220,64 TL) hakediş miktarı bakımından mutabık oldukları, davalı tarafından yapılan eksik ve kusurlu işler ile yargılama masrafları ve diğer zararlar toplamı bakımından tarafların 42000,00 TL üzerinde uyuştukları, davacı tarafından yapılan toplam 32000,00 TL ödeme ile düşülecek kalemler toplam 42000,00 TL.nin, Kdv dahil 228220,64 TL hakediş bedelinden mahsubu ile kalan borç olarak 154220,65 TL.nin her iki tarafında da kabulünde olduğu, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin bağlı bulunduğu sözleşmeden dolayı davacının davalıya 154220,65 TL bakiye borcunun bulunduğu, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği çeklerin bedelsiz kalmadığı, dava konusu çeklerin bakiye borç 154220,65 TL içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, müvekkili tarafından ödenmeyen kira bedelleri ve zararının tespitini talep etmiş ise de, dava çeklere yönelik olarak açılan menfi tespit davası olup, davacının bu taleplerinin ayrı bir davada ileri sürülmesi gerektiğinden iddia üzerinde araştırma yapılmamıştır.
Her ne kadar davalı tarafça tazminat talep edilmiş ise de; İİK.nun 72. Maddesinde düzenlenen tazminatın ancak yine bu madde kapsamında hükmolunması halinde değerlendirilebileceği, somut olayda ise, çeklerin ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmolunduğundan, ve bu kararın İİK.nun 72 maddesi kapsamında bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf, dava değerini 115000,00 TL olarak belirtmiş ise de, talepleri toplam 80000,00 TL bedelli çek ile ilgili olup, 31500,00 TL ödeme ile ilgili haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiğinden davalı yararına vekalet ücreti 80000,00 TL üzerinden hesap edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
-Tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 1904,14 TL nin mahsubu ile bakiye 1868,24 TL nin davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2018