Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1333
KARAR NO : 2018/809

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 20/09/2016 tarihinde … ilçesinde davalı…. almış olduğu otobüs bileti ile davalıya ait olan …. plakalı otobüs ile seyir halinde iken, diğer davalı … maliki olduğu ve …. yönetimindeki.. plakalı araç ile çarpışması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yoğun bir dizi ameliyat geçirdiğini ve halen tedavisinin devam ettiğini, uzunca bir süre çalışamayacağını, bu nedenlerle müvekkilin uğramış olduğu zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; Davaya konu trafik kazasına karışan ….. plakalı aracın maliki olduğunu, kazanın ….. ilçesi sınırları içerisinde meydana geldiğini, bu nedenle davanın …. yetkili mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca tespit edilmsi gerektiğini, bu nedenlerle davacının mevcut tüm taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … cevap dilekçesi ile; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerin hiçbir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereği manevi tazminatın hiçbir zaman zenginleşme aracı olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ….. Cevap dilekçesi ile; davaya konu kazada….. plakalı aracın müvekkil şirkete trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlığın zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet ile ilgili talebin öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin zorumlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası sigortacısı olmadığını, bu nedenlere davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, … .ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Olayın; 20.09.2016 günü saat 17:00 sıralarında dava dışı sürücü …… .sevk ve idaresindeki…plakalı sayılı otomobili ile ….. istikametinden Aydın istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne gelerek karşı istikmet şeridine geçtiği esnada, ……. istikametinden Aydın istikametine seyir halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile çarpışması neticesinde dava konusu otobüs içerisinde yolculuk eden davacı …’ in yaralanması ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, davalılardan …. kooperatifinin …plaka sayılı aracın işleteni, …’nın ise…plaka sayılı aracın işleteni olduğu, her ik aracın da davalı……ne ZMMS poliçesi ile sigortalandığı,
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu – Trafik İhtisas Dairesinin 19.12.2017 tarihli … sayılı raporunda; …plakalı araç sürücüsü ……. ….’nın kazanın oluşumunda % 90 (yüzdedoksan) oranında kusurlu olduğu, Davalı …plakalı araç sürücüsü …’ m kazanın oluşumunda % 10 (yüzdeon) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Davacı . ….in yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusur atfedilemeyeceği,
14.08.2017 tarihinde düzenlenen. …….. ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı/ Kliniği Kurulu Raporuna göre; Davacının olay tarihindeki yaşı itibariyle % 15 (yüzdeonbeş) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu ve geçici iş göremezlik / iyileşme süresinin 4 (dört) ay kadar uzayabileceği,
Bilirkişi …… 26/04/2018 tarihli raporunda; davacı …’ in 20.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 4 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 5.266,14 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 15 maluliyet oranı ve kusursuz olduğunun kabulü ile toplam 91.468,67 TL olacağı, toplam maddi zararının ise 96.734,81 TL olduğu,
Davalı ………. A.Ş. ‘nin kazaya karışan her iki aracında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, 2016 yılı poliçe üst limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça, ……………. plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası tarafından karşılanmayan zarar bakımından kendilerinin sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de; 18/6/2008 tarihli ve 26910 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatının, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 2 Mayıs 2016 tarihli 29719 Resmi Gazete’de yayınlanan kararı ile yürürlükte kaldırıldığı, dava konusu kazanın ise bu tarihten sonra meydana geldiği,
Davacının davasını sadece sigorta şirketi bakımından ıslah ettiği,
…….. plaka sayılı aracın davalı araç maliki/ sigortalı …’ya ait, 27.06.2016 tarihinde düzenlenen … nolu poliçe sigortacısı davalı … şirketinin toplam tazminatın % 90 ‘ından sorumlu olduğu, (96.734,81 TL x % 90 – 87.061,32)
Davalı ……… (araç maliki/ sigortalı), ……………plaka sayılı aracın 09.03.2016 tarihinde düzenlenen …… nolu poliçe sigortacısı davalı … şirketinin toplam tazminatın % 10 ‘undan sorumlu olduğu, (96.734,81 TL x % 10 – 9.673,48 TL)
Davacı vekilinin 03.11.2016 tarihinde davalı………. Sigorta A.Ş. ye davacı …’ in 20.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maddi tazminat ödenmesi talebi ile başvuruda bulunduğu, herhangi bir ödemenin yapılmadığı, 8 işgünü sonrası 15.11.2016 gününün temerrüt tarihi olduğu,
Davacının yaralanmasının boyutu, çektiği elem ve ızdırap, kazada kusursuz oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, hakkaniyet dikkate alınarak davacı lehine 25000,00 TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı …’nın araç sürücüsü ya da işleteni olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN;
A-) 9673,48 TL maddi tazminatın ………. kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ….. Bakımından ise 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B-) 87061,32 TL maddi tazminatın ………….’den 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
C-) Alınması gerekli 6607,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL + 1481,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5097,50 TL harcın davalılardan TAHSİLİNE, davacı tarafça yatırılan 1510,40 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
D-) Davacı tarafça sarf edilmiş 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 654,30 TL olmak üzere toplam 1287,80 TL’nin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
E-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden………. uyarınca 10488,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
F-) Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN;
A-) Davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve ……. kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B-) Alınması gerekli 1707,75 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL + 1481,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 197,35 TL harcın davalılar …, … ve ……………. TAHSİLİNE, davacı tarafça yatırılan 1510,40 TL harcın davalılar …, … ve ……. … alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
C-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ……….. uyarınca 3000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …… Kooperatifinden alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
D-) Davalı … ve ……………… Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettiğinden ….. uyarınca 8600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ……………………ne VERİLMESİNE,
E-) Davalı …………. kendisini vekil ile temsil ettiğinden ………. uyarınca 8600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ………….’ye VERİLMESİNE,
F-) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı … yönünden DAVANIN REDDİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.