Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1299 Esas
KARAR NO : 2018/754 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafindan asıl borçlu ………….’ne davalı …….. müşterek borçlu, müteselsil kefalet imzası karşılığı 14.03.2014 tarihinde imzaladığı 1.000.000 TL’lık sözleşme karşılığında kredi kullandırılmış olduğu, hesabın ödenmemesi üzerine Beşiktaş ………Noterlığinin 27,10.2016 tarih ve …y.sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilmiş olduğu, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı İstanbul Anadolu …….icra Müdürlüğünün 2016/21268 e.sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu, davalıların mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğu ileri sürülmek sureti ile; Davalıların borca ,işlemiş faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu davalıların İstanbul Anadolu ……. İcra M.nün 2016/21263 e.sayılı icra dosyasına olan itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin savunma dilekçesinde özel olarak; Davacı bankanın iddialarının zamanaşımına uğradığı, HMK. 114.maddesindeki dava şartının bulunmadığı, davacının usulsüz hesap kat ı ile vadeleri dolmamış kredileri Uim alacağı muaccel hale getirmek sureliyle kefilden talepte bulunması usul vc yasaya aykırı olduğu, müvekkilin ……….Noterliğindcn keşide ettiği ……… tarihli ve ……… y.sayılı cevabi ihtarnameyle hesap kat’ına itiraz edildiği, asıl borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ……İcra M .nün 2016/1138 e.sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmış olduğu» sözkonusu takip bitmeden kefil hakkında takibin yapılmaması gerektiği, müvekkilin müşterek borçlu sıfatı olmadığını, bağımsız müteselsil kefil olduğunu, müşterek kefile başvurması için TBK nuıı 5 86-maddesinde ki şartların oluşmamış olduğu, sözkonusu maddenin 1. fıkrasına göre,” Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı» borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun içiıı borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça fideme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” denildiği,¿on olarak ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip yolu sonuçlanmadan kefile takip başlatılmasının usulsüz olduğunu ileri sürmek suretiyle davanın reddine kaıar verilmesi talep edilmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri, tarafların anlaşarak sulh olduklarını, ancak davacı vekilinin sulh yetkisi olmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığı, davalı tarafın tüm borcu ödediği, tarafların dava dışında anlaşıp sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35.90 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 11.487,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.451,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca sarfedilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı.