Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1270 Esas
KARAR NO : 2019/366
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ: 358,340.-TL.
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili———– tarihinde davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğunu ve 05.06.2013 tarihinde yönetim kurulunun 215 nolu kararı ile üyelik başvurusunun kabul edildiğini, müvekkilinin üyelik başvurusuna göre, kooperatifin ————nolu blokta bulunan —- nolu dubleks dairesi müvekkilinin taahhüdü karşılığında müvekkiline verildiği, müvekkilinin üyelik bedeli olarak, keşidecisinin kendisinin olduğu —vade ve — TL meblağ, — vade, —TL meblağ—- vade —– TL meblağ ve —– vade—- TL meblağlı olmak üzere, toplam ——– TL bedelli 5 adet senedi dkire bedeli olarak kooperatife verdiğini, müvekkilinin söz konusu senet bedellerinin tamamını dönemin yönetim kurulu başkanı ————– ödediğini ve ödemeleri karşılığında kooperatif kaşeli makbuzlarını aldığını, tüm dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, ayrıca müvekkilinin ——————– gibi altyapı bedellerine karşılık olarak davalı kooperatife —– TL ödeme yaptığını, buna ilişkin makbuzların da dilekçe ekinde sunulduğunu, netice itibariyle müvekkilinin davalı kooperatife toplam ———— TL ödediğini, buna karşılık davalı kooperatif tarafından müvekkiline, —. Noterliğinin ———– yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin davalı kooperatife taahhüt etmiş olduğu 370.840,00 TL’nin ödenmediğinden bahisle ihtarname yollandığı, davalının ihtarına cevaben — Noterliğinin – ——– yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiği ve muhataba olan tüm borçların ödendiğinin bildirildiğini, müvekkilinin daha sonra kooperatifin yeni yönetimi ile yapmış olduğu yüz yüze görüşmelerde eski başkan ———- müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri bilançoya yansıtmadığını ve bunun gibi bir çok kişinin aynı durumda olduğu öğrendiğini, ancak Mahkemenin de takdir edeceği üzere, müvekkilinin bu durumdan mağdur edilebilmesi mümkün olmadığını, zira üye olarak müvekkilinin yegane sorumluluğu üyelik borcu ödemek olduğunu, bunun bilançoya yansıtılıp, yansıtılmadığı hususunun kooperatifin sorumluluğunda olduğunu, Kooperatif yönetim kurulu başkanı olarak ———— seçilmiş olduğuna göre bunun sorumluluğunun müvekkiline yükletilebilmesinin mümkün olmadığını, şimdiki yönetimin eski yönetim başkanı———— ve bir takım eski yöneticiler hakkında zimmet, dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak vb. suçlamalar ile haklarında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının -soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, davacı tarafından da söz konusu soruşturmaya şikayet dilekçesi sunulduğunu, davacının borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı kooperatif tarafından borçlu çıkarıldığını, davalı kooperatifi dolandıranın eski yönetim olduğunu, eski yönetimin kusurlarının müvekkiline yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle ileride olabilecek muhtemel icra takipleri veya üyelik ihraçlarını önlemek adına müvekkilinin ödemiş olduğu 358.340 TL açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davacı tarafça müvekkili kooperatife yapılmış herhangi bir ödeme söz konusu olmadığını, ödeme belgesi olarak sunulan makbuz ve senetlerin, sonradan kötü niyetli olarak davacı taraf ile kooperatifi, tek başına temsil etme ve borçlandırma yetkisi bulunmayan eski yönetici olan ————– arasında imzalanan belgeler olduğunu, bu belgelerin müvekkili kooperatifi bağlamadığını, zira yapılan işlemler yetkisiz temsile dayandığını, davacı tarafın tüm ödemelerini senet ile yaptığını iddia etmesi, tek bir banka dekontu dahi sunamamasının, tek başına anılan senetlerin sonradan oluşturulduğunu gösterdiğini, zira, müvekkili kooperatifin tüm aidatları senet karşılığı tahsil etme gibi bir uygulaması olmadığını, aidatların nakit olarak ve banka hesabına yapıldığını, ancak aidat yapılandırılmasına gidilmesi halinde, peşin nakit ödemeler yapılması kaydı ile bakiye kısım için senet kabul edilebilir olduğunu, bu durumda da yönetim kurulu üyelerinin çift imzası ile ödeme olarak senet kabulü söz konusu olabildiğini, nitekim, gerek senetlerin kooperatifçe teslim alındığı iddia edilen ———- tarihinde gerekse senetlerin ödendiği iddia edilen; ————tarihlerinde kooperatifi taahhüt altına sokmaya ve ilzama, her türlü sözleşme, senet, çek ve makbuzu imzalamaya kooperatif yönetim kurulu üyelerinin herhangi ikisi yetkili kılındığını, dolayısıyla bir an için davacının iyi niyetli olduğunun kabul edilmesi halinde dahi, dayanakları belgeler, eksik temsile dayalı olduğundan müvekkili kooperatifi bağlamadığını, dolayısıyla yetkisiz kişiye yapılan ödemenin usulüne uygun ödeme sayılamayacağını ve davacıyı borçtan kurtarmayacağının izahtan vareste olduğunu, halihazırda kayıtlarında yaptığı incelemelerde, davacı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanılmadığını, davacının, kooperatifin üyesi olup, dava tarihi itibariyle, müvekkili kooperatife toplamda 370.840,00 TL borcu bulunduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Deliller:
a-Taahütname: (03.06.2013 tarihli)
Kooperatife yeni giren üyenin, diğer üyelerin ödemiş olduğu meblağın tamamını peşin olarak ödemekle yükümlü olduğu, idare heyetinin tespit ettiği parasal yükümlülükleri zamanında yerine getirmek zorunda olduğu, geç ödemlerde aylık %10 gecikme faizi uygulanacağı gibi parasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi ve getirilmediği taktirde üyeliğin sonuçlarını belirten taahhütname davacı tarafından imzalanmış, ayrıca taahhütname üzerinde davalı kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı ————- imzası bulunmaktadır.
b-Üyelik Giriş Beyannamesi: (03.06.2013 tarihli)
Kooperatif kararları ve ödeme şartlarına uyacağını belirten beyannamede, davalı imzası ile davalı kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı—————- imzası bulunmaktadır.
c-Kooperatife üyeliğin kabul edilmesi ve gereken işlemin yapılması ile ilgili yazı: ——— tarihli) davacı tarafından imzalanmış, ayrıca taahhütname üzerinde davalı kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı ————- imzası bulunmaktadır.
d-Kooperatifte —– tarihli taahhütname: Kooperatifin ————-olarak belirtilmiştir.
e-Senet Alındı Bordrosu: —————– TL tutarında senet alındığını belirten senet alındı bordrosu, davacı tarafından imzalanmış, ayrıca davalı kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı ————— imzası bulunmaktadır.
————– olarak belirtilmiş,
—- vade tarihli senet – TL,
– vade tarihli senet – TL,
– vade tarihli senet – TL,
-vade tarihli senet -TL,
– vade tarihli senet -TL,
Toplamı — TL.
f-Ödeme Makbuzları:
——- tarihli—sıra nolu — TL tutarındaki makbuz ile, —– alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı ————- imzası bulunmaktadır.
———– tarihli ….. sıra nolu —- TL tutarındaki makbuz ile, —- ödemlere mahsuben alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı———imzası bulunmaktadır.
—- tarihli – sıra nolu -TL tutarındaki makbuz ile, – – vadeli senedine karşılık nakden -TL alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı -imzası bulunmaktadır.
-tarihli – sıra nolu-TL tutarındaki makbuz ile, – – vadeli senedine karşılık nakden – TL alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı – imzası bulunmaktadır.
– tarihli ….. sıra nolu -TL tutarındaki makbuz ile, – ödemesine mahsuben- TL alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı – imzası bulunmaktadır.
– tarihli -sıra nolu – TL tutarındaki makbuz ile, —-alt yapı bedellerine istinaden -TL alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı — imzası bulunmaktadır.
g-Davalı —tarafından davacı tarafa -. Noterliğinden – tarih – yevmiye nosu ile çekilen ihtarname:
“Sayın Muhatap, hali hazırda sizin de üyesi bulunduğunuz kooperatifimizin %90 oranında inşaatı tamamlanmış olup, buna karşın üyeliğiniz gereği müvekkil kooperatifimize, taahhüt etmeniz gereken 370.840,00 TL, hali hazırda ödenmemiş ve taahhüdün gereği yerine getirilmemiştir.
İş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 10 gün içinde, 370.840,00 TL, tamamının kooperatife ödemenizi veya ödeme koşullarına ilişkin olarak konuyla ilgili olarak kooperatif yönetimiyle temasa geçmeniz gerekmektedir.
İhtarın gereklerine riayet edilmemesi halinde, Kooperatif Kanun, Kooperatifimiz Tüzüğü ve ekleri uyarınca, kooperatifle olan ilişiğinizin kesileceğini, hak kaybı ve mağduriyet yaşanmaması amacıyla tarafınıza ihbaren ihtar ederiz.” şeklinde düzenlenmiştir.
ğ-Davacı .- tarafından davalı — -. Noterliğinden – tarih -yevmiye nosu ile çekilen ihtarname:
“Muhatap tarafından gönderilmiş olunan ihtarname ile müvekkilimin, muhatap kooperatif üyeliği gereğince, taahhüt etmiş olduğu 370.840,00 TL bedeli ödemediği ihbar olunmuştur.
Ancak müvekkilimin, üyelik borcunun tamamını ödemiştir. Buna ilişkin makbuz ve ibranameler, muhataba sunulmuştur. Müvekkilimin, muhataba hiçbir borcu bulunmamaktadır.” şeklinde düzenlenmiştir.
h-İmza sirkülerleri:
——- tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında; Gündemin 10. Maddesinde, yapılan seçim sonucunda, Yönetim Kurulu Asil Üyeliklerine———,bir yıl süre ile görev yapmak üzere oy birliği ile seçilmiş, yönetim kurulu, – tarih -nolu karar ile; görev taksimi yaparak, başkanlığa—-Yönetim Kurulu ikinci başkanlığına – muhasip üyeliğe —- oy birliği ile seçilmiş, yönetim kurulu,— tarih -nolu karar ile; temsil ve ilzama hakları esasları belirtilmiştir.
– tarihli imza sirküleri: -. Noterliğinden – tarih – yevmiye nolu imza sirkülerinde davalı — Yetkililer —– olarak belirtilmiş, –tarihinde tescil edilen ve -. Noterliğinden — yevmiye numarasıyla tasdikli —- karar ile ———nolu kararlarına göre, Yönetim Kurulunun kooperatif merkezinde toplanarak —— tarihinde yapmış olduğu olağan genel kurulunda bir yıl süre ile göreve getirilen mevcut yönetim kurulundan herhangi bir isim değişikliği olmadığı, yönetim kurulu kendi arasında görev taksimi yaparak, Yönetim Kurulu Başkanlığı ———–yönetim kurulu ikinci başkanlığına —-ve muhasip üyeliğe —– oy birliğiyle seçildiği, temsil ve ilzam ile ilgili olarak; 1. maddesinde, “Kooperatifi resmi dairelerde, mahkemeler ve üçüncü şahıslara karşı temsil eder.”, 6. maddesinde, “Kooperatifi taahhüt altına sokmaya ve ilzam edecek her türlü sözleşme, senet, makbuz, çek ve belge imzalamaya, Yönetim Kurulu Başkanı ——– yanında Yönetim Kurulu üyelerinden herhangi birisinin kooperatif unvanı üzerine atacakları iki imza ile kooperatifi en geniş şekilde temsil ve ilzam edilmesine” şeklinde kararlar alındığı anlaşılmıştır.
———– tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında; gündemin 8. Maddesinde, yapılan seçim sonucunda, Yönetim Kurulu Asil Üyeliklerine————–yedek üyeliğe ——-tarihinde yapılan —–yılı olağan genel kurul toplantısında; gündemin 9. Maddesinde, yapılan seçim sonucunda, Yönetim Kurulu Asil Üyeliklerine,———– oy çokluğu ile seçilmiş,—– molu karar ile görev taksiminde; yeni dönemde — sağlık sorunları nedeniyle işlerin aksamaması için, Yönetim Kurulu Başkanlığını – Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına –, Yönetim Kurulu Muhasip Üyeliğine —- Yönetim Kurulu Üyeliğine —–seçilmiş olup yönetim kurulunun buna göre görev almasına oy birliği ile karar verilmiştir. —— nolu karar ile, temsil ve ilzama hakları esasları belirtilmiştir.
—- tarihli imza sirküleri; — Noterliğinden —— yevmiye nolu imza sirkülerinde, davalı ——-inde yetkililer, —-olarak belirtilmiş,———- Gazetesinin—— sayılı nüshasında neşir ve ilan olunan —— tarih ve —-nolu karar ile —- tarih ve —– nolu kararlarına göre; Yönetim Kurulu’nun 21.06.2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulunu müteakip, yönetim kurulu toplantısında, yeni seçilen yönetim kurulunun görev bölümü ve genel kurulun değerlendirilmesinde, yeni dönemde ———– sağlık sorunları nedeniyle işlerin aksamaması için, Yönetim Kurulu Başkanlığını – Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına —Yönetim Kurulu Muhasip Üyeliğine — Yönetim Kurulu Üyeliğine- —– seçilmiş olup yönetim kurulunun buna göre görev almasına oy birliği ile karar verilmiştir.
Kooperatifin temsil ve ilzamı hakkında;
6. Maddesinde, kooperatifi taahhüt altına sokmaya ve ilzam edecek her türlü sözleşme, senet, makbuz, çek ve belge imzalamaya,
8. maddesinde bankalar, postane, ortaklar ve üçüncü şahıslardan kooperatif adına para tahsil etmeye ve başkalarına ödemeler yapmaya karar verilmiştir.
ı-Kooperetifin incelenen defterleri ve kayıtları: Bilirkişiler- ——— tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davaya konu olan ve davacı tarafın iddia ettiği ödemelerinin 2013 ve 2014 yılında olması nedeniyle 2013 – 2014 yılı defterleri ve dava tarihinin 09.11.2016 tarihi olması nedeniyle 2016 yılı ticari defterleri incelenmiştir.
Davacı tarafın 2013-2014 ve 2016 yılı Ticari defterleri, Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK m.64-67 uyarınca, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
HMK m.222 ye göre; Davacı tarafın, ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış olduğu, birbirini teyit ettiği ve usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Davalı kooperatifin cari hesap kayıtlarının incelenmesinde; davalı Kooperatifin Karar Defterinde;—– tarihli —- nolu, Üyelik için müracaat eden şahıs hakkında konulu kararda; ————– nolu bahçe katına üye olmak için müracaat eden ———– üyeliğinin kabulüne yönetim kurulunun oy birliği ile karar verdiği, şeklinde karar alındığı,
Üye Kayıt Defterinde; ——— nolu yönetim kurulu kararı ile —– hissesi devredildiği,
Üye aidat tahsilatı bölümünde, Yönetim kurulu üyeleri,———– isminin yazıldığı———–isim ve imzası bulunduğu,
———– kooperatif dairesini devraldığı tespit olunmuştur.
Ancak, davacı tarafın sunmuş olduğu ———–L tutarında senet alındığını belirten senet alındı bordrosu, davacı tarafından imzalandığı, ayrıca davalı kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı ———– imzasının bulunduğu tespit olunmuştur.
Ancak; davalının 2013-2014 ve dava tarihi itibariyle 2016 yılı ticari defterleri olan yevmiye, kebir ve envanter defterlerinde, 2013 yılında, davacı ..———– muhasebe defterlerinde üyelik kaydının yapılmadığı, davacı taraftan Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı tarafından alınan ——-TL tutarındaki senetlerin alındığına dair muhasebe kaydının yapılmadığı, daha sonrasında, senetlerin tahsil edildiği tarih itibariyle ve 2014 yılında ————–bedellerine istinaden alınan 7.500,00 TL tutarın muhasebe kaydının yapılmadığı, davalı Kooperatifin 2013-2014 yılı ticari defterlerde ve dava tarihi itibari ile 2016 yılı ticari defterlerinde davacı tarafa ait ödeme yaptığına dair muhasebe kaydının olmadığı, Defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
2-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti:
Dava, kooperatif üyelik bedeli yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, “davacının davalı kooperatife üye olduğu” hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,
A-Davacının, davalı kooperatife borcu olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu,
B-Davacının, davalı kooperatifin önceki yöneticisi ————- yaptığı ödemelerin davalı kooperatifi bağlayıp bağlamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
3-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Davanın esası ile ilgili olarak, davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti oluşturularak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından ödenmiş olunan 358.340,00 TL üyelik bedeli yönünden davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif davacıya gönderilen —- Noterliğinin ————yevmiye nolu ihtarnamesi ile kooperatife taahhüt etmiş olduğu ———— TL’nin ödenmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Bu sebeple davacının kooperatif üyesi olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı … ——— tarihinde ———– nolu kooperatif dairesini devraldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın sunmuş olduğu Senet Alındı Bordrosunda,————TL tutarında senet alındığını belirten senet alındı bordrosu, davacı tarafından imzalanmış, ayrıca davalı kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı ———— imzası bulunmaktadır.
————– olarak belirtilmiş,
—- vade tarihli senet ————– TL,
——– vade tarihli senet —-TL,
— vade tarihli senet – TL,
– vade tarihli senet -TL,
-vade tarihli senet – TL,
Toplamı TL tutarında senedin alındığı beyan edilmiştir.
Yine davacı tarafın sunmuş olduğu tahsilat-ödeme makbuzlarında;
—- tarihli — sıra nolu —TL tutarındaki makbuz ile, —- Peşinatına karşılık alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı—— imzası bulunmaktadır.
– tarihli ….. sıra nolu ———-L tutarındaki makbuz ile, —— ödemlere mahsuben alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı—– imzası bulunmaktadır.
—tarihli -sıra nolu – TL tutarındaki makbuz ile, —- vadeli senedine karşılık nakden —TL alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı ———– imzası bulunmaktadır.
— tarihli — sıra nolu— TL tutarındaki makbuz ile,——— vadeli senedine karşılık nakden —-TL alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı ——-imzası bulunmaktadır.
— tarihli ….. sıra nolu-TL tutarındaki makbuz ile, — ödemesine mahsuben -TL alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı – imzası bulunmaktadır.
-tarihli – sıra nolu – TL tutarındaki makbuz ile, – – alt yapı bedellerine istinaden- TL alındığını belirten makbuz üzerinde kooperatif kaşesi üzerine Yön. Kur. Başkanı—- imzası bulunmaktadır.
Ancak; 2013, 2014 ve dava tarihi itibariyle 2016 yılı ticari defterleri yevmiye, kebir ve envanter defterlerinde, 2013 yılında, davacı … Ungan’ın muhasebe defterlerinde üyelik kaydının yapılmadığı, davacı taraftan Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanı tarafından alınan ——-TL tutarındaki senetlerin alındığına dair muhasebe kaydının yapılmadığı, daha sonrasında, senetlerin tahsil edildiği tarih itibariyle ve 2014 yılında———I bedellerine istinaden alınan 7.500,00 TL tutarın muhasebe kaydının yapılmadığı, davalı Kooperatifin 2013-2014 yılı ticari defterlerde ve dava tarihi itibari ile 2016 yılı ticari defterlerinde davacı tarafa ait ödeme yaptığına dair muhasebe kaydının olmadığı, Defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
Kooperatif ana sözleşmesinin “Kooperatifin Temsil ve İlzamı ” başlığını taşıyan 46.maddesi “Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzamı için, kooperatif unvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir.
Yönetim kurulu, kooperatifi temsil ve kooperatif adına imza atmaya yetkili şahısları kararla tespit eder ve bu kararın noterlikçe onaylanmış bir sureti, imzalarla birlikte tescil edilmek üzere ——-Memurluğuna verilir.
Gerektiğinde, yukarıdaki fıkra hükmüne göre hareket edilerek imza yetkisine sahip kimseler değiştirilebilir.” hükmünü haizdir.
Kooperatif ana sözleşmesinin 46.maddesinde kooperatifin temsili için kooperatif başkanı ile yönetim kurulu üyelerinden birinin birlikte imzası gerekmektedir.
Davacı tarafından ibraz edilen makbuzlarda sadece o dönemde kooperatif başkanı olan ———in imzası bulunmaktadır.
Davacı tarafından kooperatif başkanı———— yapılan ödemeler kooperatif kayıtlarında gösterilmemiştir.
Bu sebeple kural olarak tek imza ile düzenlenen ve kooperatif kayıtlarına işlemeyen makbuzların kooperatifi bağlamayacağının kabulü gerekmektedir.
Ancak davalı kooperatifin kayıtlarına geçen başka üyelerden tahsil edilmiş olan ödeme makbuzlarında yine kooperatif başkanının tek başına imzasının bulunduğu ve bu şekilde yapılan tahsilatların teamül haline geldiğinin tespit edilmesi halinde tahsilatların kooperatif başkanı tarafından tek imza ile yapıldığı ve davalı kooperatifin bu şekilde yapılan tahsilatları benimsediğinin kabulü gerekeceğinden bu durumda davacının yaptığı ödemelerin davalı kooperatife yapılmış olduğunun kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Buna göre, incelenen defter kayıtlarından bu husus tespit edilemediğinden ve bu nedenle “davacının ödeme yaptığı tarihlerde kooperatif adına yapılan tahsilat makbuzlarının incelenmesi ve bu şekilde yapılan tahsilatların kooperatif kayıtlarında geçip geçmediğinin tespiti gerektiğinden davalı kooperatif vekilinin hazır olduğu 19/12/2018 tarihli duruşmanın 1 numaralı “Davalı vekiline, davacı vekilinin belirttiği davacının ödeme yaptığı ————– tarihlerini kapsayan 6 Ağustos 2013-5 Şubat 2014 tarihleri arasında üyelere kesilen makbuz suretlerine ilişkin kayıtları sunması veya bilirkişi incelemesini açık hale getirdiğini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, davalı vekili tarafından kesin süre içinde beyanda bulunulduğunda ilgili makbuzların incelenip ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdiine, davalı vekili tarafından yapılan ihtarın yerine getirilmediği taktirde eski kooperatif başkanı —————–davacı gibi diğer üyelerden tahsil ettiği paralara ilişkin tek imzalı makbuz düzenlediğinin kabulü ile yargılamaya devam edileceğinin ihtarına(ihtar edildi), bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi verilmesine,
İnceleme günü olarak 08/01/2019 günü saat: 09:30 olarak belirlenmesine, ek raporun taraflara tebliğine,” şeklindeki ara kararı ile davalı tarafa “davacının ödeme yaptığı 06 Ağustos 2013, 3 Haziran 2013, 4 Şubat 2014, 12 Ekim 2013, 9 Eylül 2013 ve 9 Temmuz 2013 tarihlerini kapsayan 6 Ağustos 2013-5 Şubat 2014 tarihleri arasında üyelere kesilen makbuz suretlerine ilişkin kayıtları sunması veya bilirkişi incelemesini açık hale getirdiğini bildirmesi” için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davalı taraf verilen kesin süre içinde istenen kayıtları sunmamış ve defter inceleme günü sonuna kadar kayıtları bilirkişi incelemesine açık hale getirmemiştir.
Her ne kadar davalı vekili 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişilerle yerinde inceleme hususunda görüştüğünü beyan etmiş ise de, bu husus tebligat yapılmak suretiyle bilirkişilere ayrı ayrı sorulmuş, bilirkişiler 28/03/2019 tarihli dilekçeleri ile davalı vekili veya davalı kooperatif temsilcisi ile bu şekilde bir görüşme yapmadıklarını beyan etmişlerdir.
Buna göre, bilirkişilerin beyanı doğru kabul edilerek, davalı taraf verilen kesin süre içinde istenen kayıtları sunmadığından ve davalı kooperatifin kayıtlarına geçen başka üyelerden tahsil edilmiş olan ödeme makbuzlarında yine kooperatif başkanının tek başına imzasının bulunduğu ve bu şekilde tahsilatların önceki kooperatif başkan———–arafından tek imza ile yapıldığı ve davalı kooperatifin bu şekilde yapılan tahsilatları benimsediğinin kabulü, sonuç olarak da davacının yaptığı ödemelerin davalı kooperatife yapılmış olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, sonuç olarak, davacı tarafından davalı kooperatife makbuz karşılığı 358.340,00 TL ödeme yapıldığı kanıtlandığından, davacının bu tutar kadar davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalıya ödediği 358.340,00-TL üyelik bedeli yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 24.478,21 TL harcın, peşin alınan 6.119,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.358,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.119,56.-TL. peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.138,20.-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi gereğince 27.450,40.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2019