Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1279 Esas
KARAR NO : 2018/248

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile ………. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, ….. sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlu kefil söz konusu hesaplarının kullanımından kaynaklanan ödemelerini süresinde yapmadığını, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefalete dayalı başlatılan takiplere itirazların ayrı ayrı iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, dava dışı takip borçlusu ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında ödenmesi gereken alacağın takiplerine yapılan itirazların iptalini talep ettiği,
Davalının, banka yetkilisi ile yapmış olduğu görüşmede, dava dışı şirketi devretmiş olması sebebiyle borçtan sorumlu olmadığının banka tarafından bildirildiğini, işbu nedenle borcu bulunmamasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yargıtay …… HD’ nin yerleşik içtihatları kapsamında, bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, davaya konu kredi sözleşmeleri kapsamında sorumluluk durumunun net bir şekilde denetime elverişli olarak tespiti istenmiş olmakla düzenlenen 21.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Hesap kat ihtarnamelerinin 10.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 02.09.2014 tarihinde, davacı ile dava dışı şirket arasında …. no.lu Genel Kredi Sözleşmesi’ nin imzalanmış olduğu, davalının işbu sözleşmede kefaletinin bulunduğu, 28.11.2014 tarihinde, davacı ile dava dışı şirket arasında ……no.lu Ticari Kart Sözleşmesi’ nin imzalanmış olduğu, davalının işbu sözleşmede kefaletinin bulunduğu, dava dışı şirket hisselerinin davalı tarafından 09.06.2015 tarihinde devredildiği,
Davalı ile davacı çalışanı arasında yapılan telefon görüşmesinde, şirketin devri ve yetkilisinin değiştiğine dair bilgi paylaşımı yapıldığı,
……. Esas sayılı takip dosyası için takibin, 1.200 TL asıl alacak, 108,50 TL işlemiş faiz, 5.43 TL BSMV, 45,50 gecikme faizi, 2,28 TL BSMV ve 189,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.550,83 TL yönünden devamı gerektiği,
……. Esas sayılı takip dosyası için takibin, 287,26 TL asıl alacak, 21,08 TL işlemiş faiz, 1,05 TL BSMV, 6,27 gecikme faizi ve 0,31 TL BSMV olmak üzere toplam 315,97 TL yönünden devamı gerektiği tespit edilmiştir.
Davalının, görüşme kayıtları itibariyle kefaletin sonlandığına dair herhangi bir bilginin olmayışı dikkate alınarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, sözleşmelerde yer alan müteselsil kefaletlerin halen usule uygun şekilde geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Banka nezdinde yapılan ve denetime elverişle olarak düzenlenen rapor içeriği mahkememizce de benimsenmiş olup, müteselsil kefalet gereği takibe itirazı yerinde olmayan davalı hakkında, benimsenen rapor içeriği doğrultusunda takiplere yapılan itirazların taleple bağlılık gereği iptallerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
…… esas sayılı takip dosyası için yapılan itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 1.200 TL asır alacak, 108,50 TL işlemiş faiz, 5.43 TL BSMV, 45,50 TL geçikme faizi, 2.28 TL BSMV ve 189,12 TL masraf olmak üzere toplam 1.550,83 TL alacak yönünden kaldığı yerden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
…… esas sayılı takip dosyası için yapılan itirazın iptali ile,
Takibin taleple bağlılık gereği ile kaldığı yerden aynen devamına,
Alacağın sözleşme kapsamında belirlenebilir nitelikte likit olması sebebi ile itirazın haksız olduğu anlaşılan davalıdan icra dosyaları için hükmedilen toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 105,93 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (32,49+8,03) 40,52TL harçtan mahsubu ile bakiye 65,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 853,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 690,93 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 32,49 TL harç gideri toplamı 723,42 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 1.550,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 351,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. .