Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/386 Esas
KARAR NO: 2020/559
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin — tarihinde—- seyir halindeyken —- ters istikametle seyreden —- idaresindeki —— adına kayıtlı —– plakalı aracın çarpması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığını, trafik kazasına sebebiyet veren —– plakalı aracın —– tarafından sigortalandığını, aracı sevk ve idare eden——- kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren —- hakkında şikayet üzerine———– dosyasından yargılama yapılmış olup mahkemece ————- ceza verildiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ——— Plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olması hasebiyle sigorta şirketine, gerekli tüm evraklar ile başvuru yapılmış olmasına rağmen sigortanın ödeme yapmadığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkilinin maluliyeti nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini için şimdilik——maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;Başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —-tarihli kazaya karıştığı belirtilen, — plakalı aracın, müvekkili şirkete —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı — olduğunu, toplanan delillerle beraber kazazedenin —- takmadan yola çıkarak meydana gelen kazada gerçekleşebilecek zararın artışına sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyetimim kabul edilmesi ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonra 8 işgünü geçtiği tarihinden itibaren söz konusu olacağını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, eğer esas incelemesi yapılacak ise kusurun tespiti, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyet tespitinin yapılmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur —– sebebiyle %20 oranında indirim yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı araç sahibi — cevap dilekçesinde özetle;—– tarihinde kaza meydana geldiğini, mahkemeye çıkıp para cezasına çarptırıldığını, dosyanın kapandığını, taraflarına tekrar açılan tazminat davasını kabul etmeyip itiraz ettiklerini aracının sigortası olduğunu beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası,
2—— tarihli kusur noktasında bilirkişi raporui
3——– raporları,
4—
5——-yazısı,
6-Taraf —— Tutanakları,
7-Uyuşmazlık konusu araçlar trafik tescil kayıtları,
8-Aktuer bilirkişi raporu,
9——– sayılı dava dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava;cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
— tarihinde —–plaka sayılı —– sevk ve idare eden davacı tarafından davalı —– sigortalı, davalı — maliki ve işleteni olduğu, davalı—-sevk ve idaresinde bulunan —— plaka sayılı ——arasında meydana gelen trafik kazasınında ducar olunan cismani zararların tahsili amacı ile davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
—– motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.
—- işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmakta ve —– rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara yönelmektedir.
——-uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği benimsenmiştir. Bu nispette sigortacı sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
Dava dosyasında mevcut —- bilgilerine göre, mülkiyeti — adına kayıtlı ve —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç davaya konu —- trafik kaza tarihini kapsayan — tarihleri arası davalı —- sigortalı olduğu. —- olay tarihini kapsayan —- tarihleri arası, sakatlık klozundan teminat limit miktarı —– olduğu tespit edilmiştir.
—– numaralı raporlara güre. —— tarihinde maruz kaldığı olaya bağlı gelişen arızası sebebiyle———- hükümleri kapsamında davacının maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (4) aya karar uzayabileceği belirtilmiştir.
Yine talep tarihi itibari ile yürürlükte bulunan —————- tarihinde maruz kaldığı olaya bağlı gelişen arı/ası sebebiyle ——–ölçütler kapsamında davacının maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (4) aya karar uzayabileceği belirtilmiş ve artık her iki raporda da davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı anlaşılarak Mahkememizce davacı vekilinin rapor içeriğine yönelen itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı —- sigortalı ——sürücüsü davalı — yönetimindeki —- plaka sayılı ——ile yerleşim yerinde gece vakti tek yönlü —– üzerinde ters yönde seyir halinde olduğu, mahal ve yol özelliklerini ve istikametine göre sağ taraftaki —- istikametinden gelerek ——— çıkan motorlu bisiklete tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, otomobilin tek yönlü yolda ters istikamette seyir halinde olduğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz daranışiarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu mevcut dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacının —— kaza tarihinden itibaren —- tarihleri arası geçen söz konusu (4) ay süre ile davacının geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek anılan (4) aylık geçici işgöremezlik döneminde, davacının % 100 kazanç kaybı sebebiyle maddi zararı tespit ve hesaplanmış ve bu tutardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maadesinde: “… Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” Hükmüne amirdir. Bu duruma göre;
Davalı —-bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8j iş günü sonrasıdır.
Dava dosyasında mevcut davalı —-hitaben tanzim olunan başvuru yazısının alındığı, davalı — tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, Davalı—-bakımından temerrüt tarihi —- başvuru tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan —— tarihidir.
—- Plakalı araç işleteni — ve anılan aracın sürücüsü —- bakımından temerrüt tarihi haksız fiilin meydana geldiği —–tarihi olduğu anlşılarak bu tarihten itibaren yasal faiz hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davada davacı tarafından ayrıca manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla;
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarı adalete uygun olması, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıması, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemisi, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi, takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması hususlarına riayet edilerek( Mahkememizce taraf sosyal ekonomik durumunun tespite elverişli olan tüm belgeler dosya arasına alınarak) ——- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterilişi ve değinilen hususların objektif ölçülere göre değerlendirme yapılarak, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihine göre aşağıdaki belirtilen tutarda manevi tazminata davacılar için hükmolunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1a— geçici iş göremezlik tazminatının davalılar —- tarihinden, davalı—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
1b-Fazlaya ve sair istemlere yönelen cismani zarardan doğan tazminat taleplerinin REDDİNE,
1c-Maddi tazminat davasında alınması gerekli bulunan karar ve ilam harcı tutarı 264,42 bulunduğu,davacı tarafından maddi tazminat davası için 256,13 TL(768,49/3) peşin nispi harç ödediği anlaşılmakla bakiye 8,29 karar ve ilam harcının davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
1d-Davacı tarafından ödenen 256,13 TL peşin nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
1e- Davacı taraf maddi tazminat davasında vekil ile temsil olduğundan 2020 yılı AAUT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
1f- Davalı ——dava da vekil ile temsil olunması nedeni ile 2020 yılı AAUT gereğince 3.400,00 TL(1/2 şer nispette) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile red nedeninin ortak bulunması nedeni ile eşit oranda davalılara ÖDENMESİNE,
1g- Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.141,10 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 628,22 TL nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2a-3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2b-Manevi tazminat davasında alınması gerekli bulunan karar ve ilam harcı tutarı 239,08 bulunduğu,davacı tarafından manevi tazminat davası için 512,32 TL peşin nispi harç ödediği anlaşılmakla davacı tarafından yatırılan fazla harç tutarı 273,24 TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2c-273,24 TL peşin nispi harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2d-Davacı taraf manevi tazminat davasında vekil ile temsil olduğundan 2020 yılı AAUT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2e-Davalı —-Manevi tazminat davasında vekil ile temsil olduğundan 2020 yılı AAUT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——ÖDENMESİNE,
2f- Manevi tazminat davasında ayrıca yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA ,
3-Arabulucuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2020