Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1216
KARAR NO : 2020/131
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Banka Vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —— kullandırıldığını, Davalı———-müşterek borçlu müteselsil kefil ———– sıfatı ile imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun muaccel hale geldiğini, İhtarname keşide edilerek ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, Ödenmeyen kredi alacağı için takibe geçildiğini, borca itiraz edildiğini, kayıtlann Davalı Borçlunun itirazının haksızlığını ispatlayacağım iddia ederek, iti razın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– Vekili aracılığı ile cevap dilekçesinde özetle; ihtarnameye itiraz edildiğini, borçlu şirket için İflas Erteleme Davasında tedbir kararı verildiğini, yani takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, takip talebi dayanağı Sözleşme kapsamında alacağın ka/nağımn belirtilmediğim, temerrüt ve işlemiş faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Banka ise Vekili aracılığı ile cevaba cevap dilekçesinde özetle; borcun muaccel hale geldiğini, tedbir karan uyarınca icra takibi başlatılmadığım, iflas erteleme davasına müdahil olunduğunu, Bankanın takip hakkı bulunduğunu, takibe itiraz edildiğini, Ticari Kredilere uygulanan faiz oranının % 27 olduğunu Sözleşme, hukuk ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı Vekili ise cevaba cevap dilekçesine verdiği cevapta özetle; ———— B.K, m.583’de düzenlenen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının anlaşılamadığını. Sözleşme aslının dosyaya ibrazı gerektiğini, alacağın kaynağının nakdi veya gayri nakdi olup olmadığının anlaşılmadığın^ aynı ——– istinaden farklı ve fahiş faiz talebinin yasal ve hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava, genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından dava dışı ————— asıl borçlusu olduğu ——– kapsamında asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı …’da dahil olmak üzere tüm borçlular hakkında ——- İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı banka tarafından süresinde açılan iş bu dava ile itirazın iptalinin ve takibin devamının talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan — TL asıl, ——- işlemiş faiz, ———– alacağının bulunduğu, yapılan yargılama sırasında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında takip konusu alacak için yapılandırma yapıldığı ve davacı bakanın taksit ödemelerin son tarihinin beklenmesini talep ettiği, her ne kadar borç muaccel olduktan sonra kefil asıl borçludan ayrı olarak takip edilebilirse de, davacının talebi dikkate alınarak davacı bankanın kefilin sorumluluğunu asıl borçlu ile yapılan protokol ile sınırlandırdığı, dava dışı asıl borçlunun protokolde belirtilen tüm taksitleri ödeyerek borçlarını kapattığı, icra dosyası da infaze kapatıldığı, artık davanın konusuz hale geldiği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmemiştir. Yapılan protokolün kapsamında yargılama giderleri ve avukatlık ücreti de yer aldığından yapılan yargılama giderleri davacı banka üzerinde bırakılmış, banka lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatan harcın istek halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflara vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal —————– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2020