Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1211 Esas
KARAR NO : 2021/119
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—- tarihinde davalı .— şirketi nezdinden sigortalı bulunan ——- plakalı aracın müvekkiline —- plaka nolu ———-çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin daimi olarak maluliyete uğradığını, olay yerine gelen trafik polislerinin kaza tespit tutanağını tutmaları gerektiği gibi tanzim etmediklerini, söz konusu kazaya ilişkin —–Başsavcılığının———- sayılı dosyasındaki evraklardan da anlaşılacağı üzere davalı —— sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; daimi iş göremezlik tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL’nin mütemerrit konumda olduğu şüphesiz olan davalı — kaza tarihinden itibaren mevzuatta uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ——- aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ———kusuru kabul etmediklerini, davacının ——— dikkate alınmasını, davacının ———-giymesi zorunlu olan ——— kullanmadığından zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için—— kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, maluliyet hesabında yalnız sürekli nitelik taşıyan fiziksel arazların dikkate alınması gerektiğini, —— herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulmasını, aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, 16/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin daimi işgöremezlik zararının doğduğunu davalı … şirketinin doğan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini , müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olmadığını savunmaktadır.
Bu kapsamda davaya konu uyuşmazlığın , meydana gelen kaza sonucu davacının herhangi bir zararının doğup doğmadığı, kazada davalı …———- sürücüsünü kusur oranının ne olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafa sigortalı ——– —— Poliçesi dosyada bulunmaktadır
———- sıralarında ——– yönetimindeki —–plaka sayılı ——– halinde iken olay mahalline geldiğinde———————- tarafa devrilmesi sonucu, davacı———- sürücüsünün yaralandığı olay meydana gelmiştir.
Mahkememizce tayin edilen kusur bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan rapor ile davalı tarafa —————-oranında ———— kusurlu olduğu, davacı ——- oranında ——– kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı … şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut ——-sayılı raporlarında, davacı ..—— tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen ——sebebiyle maluliyet tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen———–hükümleri muvacehesinde maluliyet derecesinin % 2,1 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin ise (9) aya kadar uzayabileceğl belirtilmiştir. Bu durumda davacının kaza sonucu bir zararının doğup doğmadığı hususu da açıklığa kavuşmuş olup, davacının kaza nedeniyle %2,1 oranında malul kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tazminat hesaplamasının yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edimesine karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan rapora göre davacını daimi işgöremezlik zararının 10.975,43 TL olduğu anlaşılmakla davanı kabulüne karar dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2———— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 749,73 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 10,00 TL ıslah harcı toplamı olan 39,20 TL’den mahsubu ile bakiye 710,53 TL’nin davalıdan tahsili ile hAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 10,00 TL ıslah harcı toplamı olan 68,40 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.604,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Kabul edilen dava yönünden —– göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.