Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1206 Esas
KARAR NO: 2021/678
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde zarara uğradığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı — sigortalı bulunan araçta olup —–şirketinin zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davalı —- daha önce yapılan başvurularına istinaden davalı şirket nezdinde —- hasar dosyası açılmışsa da müvekkilinin zararının tazmin edilemediğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, ——– tedavi gördüğünü, müvekkilinin travma sonrası anksiyete bozukluğu ortaya çıktığını, engelli sağlık kurulu raporu ile de müvekkilinde meydana gelen kalıcı psikolojik rahatsızlık tespit edildiğini ve kendisine ağır özürlü olduğunu gösterir heyet raporu verildiğini, davacının kazadan önce gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek, geçici bakıcı gideri ile — tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçı ve sair giderlere ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik —— maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt — avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde ——- tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğundan tenziline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı —–sigortalısı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararın ödenip ödenmeyeceği, bu kapsamda meydana gelen kazada kimin kusurlu olduğu, davacının geçici veya sürekli olarak işgöremez duruma gelip gelmediği, hak kazanması halinde ne kadar maddi tazminata hak kazanacağın araştırılması gerektiği anlaşıldı.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davacının tedavisine ilişkin kayıtlar getirtilmiş dosya davacıda oluşan kalıcı maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresinin belirlenmesi için —–talepli gönderilmiştir.
Maluliyet;
—– tarihli kararda neticeten;
—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —— kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren—— haftaya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Kusur;
Trafik kaza tutanağında;
A-) —-
Kendi yolunda —-sürüş esnasında kural ihlali bulunmadığından kusur verilmediği,
——
Tespit tutanağında belertilen kanun maddelerine aykırı hareket ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisinden alınan raporda;
— plakalı —-KUSURU OLMADIĞINA,
Davalı— tarafından poliçesi kesilmiş olan — plakalı araç sürücüsü —- buna bağlı yönetmeliğin ASLİ KUSURLU SAYILAN HALLER i ihlalinden %100 KUSURLU olduğuna kanaat getirilmiş,
Olayın oluş şekli ve dosya içeriğine uygun kusur raporuna itibar edilmiştir.
Aktüerya hesabında;
Kazanç durumu;
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kaza tarihindeki aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu beyan etmiş. Dosya kapsamında incelenen belgelerden davacının ilkokul mezunu işçi ve bekar olduğu; —- olduğu, davacının işveren nezdinde aylık ücret karşılığında çalıştığı, kazanın meydana geldiği —- olduğunun belirtildiği, bu ücret esas alındığında aylık — brüt ücretinin —- olduğu, aylık net ücretinin ise bekar olduğu gözetilerek — olduğu görülmüştür. Dava tarihinde uygulanan brüt yasal asgari ücret —-Davacının aylık net geliri ile yasal net asgari ücret tutarı kıyaslandığında davacının ücretinin —–oranında fazla olduğu görülmüştür. Geçici iş göremezlik dönemi zararı, net asgari ücret tutarına bu oran uygulanmak suretiyle bulunacaktır. Buna göre,
———geçici iş göremezlik devresindeki ——
——– iş göremezlik dönemi için hesaplanan maddi zarardan sorumlu olduğundan davanın kısmen kabulüne ve sigortalı araç hususi olduğundan—- dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı — tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.869,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 753,24 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 403,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 403,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 05/10/2021