Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1883 Esas
KARAR NO : 2020/211

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
————————- adına kayıtlı ve———- ve idaresindeki ————– plakalı aracın —– tarihinde ———. üzerinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ——– Plakalı araca çarptığını, Kaza nedeniyle … Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’mn ———- Sayılı soruşturma dosyası ile istanbul Anadolu—— Sulh Ceza Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kaza, müvekkilin Sağ ayak bileğinde kırık oluşmasına ve vida ve platin takılmasına neden olmuştur. Meydana gelen karnın müvekkilin yaşamım ORTA (3) derecede etkiler yaralanma olduğu ————– sayılı raporunda belirtilmiştir. Müvekkil\tödavi Ve cerrahi operasyonlar ——— Hastanesinde yapıldığını, Müvekkilin kaza tarihinde ——- garson olarak çalıştığını, Müvekkilin 6 yıllık tecrübesi bulunduğunu, Asgari Ücret almakta olup, bahşişlerle birlikte aylık 3.000,00 TL. Tutarında geliri bulunduğunu, Müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre çalışamamış, ayrıca kazanın vücut bütünlüğü üzerinde yol açtığı hasarlar nedeniyle de bundan sonra yapacağı çalışmalarında başkalarına nazaran daha çok emek ve zaman harcayarak yapmak zorunda kalacağından efor (işgücü) kaybı nedeniyle maddi zarara uğradığını, Kazaya sebep olan —– plakalı araç davalılardan ——- tarafından ——————numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, İşbu Sigorta Şirketine çalışılamayan süre ve efor kaybından doğan zararların giderilmesi için ——— tebliğ tarihli ihtarname ile başvurulduğunu, Efor kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan zararlarının tazmini için davalılardan fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL, maddi tazminatın faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanın ve sonuçlarının müvekkiline vermiş olduğu acının bir nebze olsun hafifletilmesini teminen, sigorta haricindeki davalılardan 10.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği tutarda zararın meydana gelmediğini, davacı tarafın gelirini fazla gösterdiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle:
22.11.2013 tarihinde meydana gelen bir kaza sonucunda, davacı …’in yaralanması nedeniyle uğranılan “geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı” zararının karşılanması için Müvekkili Şirketten talepte bulunulduğunu, başvurunun 06.05.2014 tarihinde Müvekkil Şirkete ulaşmasından sonra ———– numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede kusurun tamamıyla davacıda olduğunu ve Müvekkili Şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan———- plakalı araç sürücüsü …’ın ise meydana gelen trafik kazasında hiçbir kusurunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitiyle sınırlı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce hükme esas alınan 18/09/2017 tarihli ———-tarafından tanzim edilen kusur raporuna göre, Davacı sürücü …’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan 29/08/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas dairesi tarafından tanzim edilen maluliyet raporuna göre, davacının E cetveline göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacının geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ———- tarafından tanzim edilen 26/11/2018 tarihli kök raporda 3 aylık iş göremezlik bedelinin 713,21 TL, daimi iş görememezlik bedelinin ise 19.244,92 TL olarak tespit edildiği,
10/04/2019 tarihli EK raporda ise geçici iş görememezlik bedelinin 713,21 TL, sürekli iş görememezlik bedelinin ise 14.967,02 TL olarak tespit edildiği,
02/08/2019 tarihli 2. EK raporunda ise geçici iş göremezlik bedelini 713,21 TL, sürekli iş görememezlik bedelinin ise 16.379,68 TL olarak tespit edildiği, bu haliyle tanzim edilen ek ve kök raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için dosyanın mahkememizce resen seçilecek yeni bir aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi —– tarafından tanzim edilen 09/01/2020 tarihli aktüer raporu mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre davacının 22/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda , geçici iş göremezlik zararının kalmadığı,
Sürekli iş göremezlik zararının ise 17.238,17 TL olduğu tespit edilmiş olup talep ile bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne (kısa kararda sehven kısmen kabulüne yazılmıştır) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
17.092,89 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı …———— yönünden —– diğer davalılar yönünden ise 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.167,61 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 93,35 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.074,27 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 93,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.054,00 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden ———–tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.