Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/697 Esas
KARAR NO : 2020/185
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ———— tarihinde yılbaşı gecesi davalı ——— plakalı aracı ile yürümekte olan müvekkilime çarptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ——— yaralanmış hatta yaralı olarak yerde yattığı için ölü zannedildiğinden cinayet masasından polisler tarafından hastahaneye götürüldüğünü, aynı gün müvekkilinin ——- acil servisine götürülüp burada kendisine çeşitli tetkikler yapıldığını, —- tarihli hastane raporlarının mevcut olduğunu,
müvekkilinin vücudundaki muhtelif bölgelerdeki orta derecede birden fazla kırık olması sebebiyle ——— tarihinde ———– plastik ve estetik cerrahi servisi tarafından ameliyat edildiğini,—- tarihli ———-tarafından verilen raporda da kırıkların etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının saptandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle 2 gün boyunca hastanede yatıp ameliyat olduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile yüzünde kalıcı şekil bozukluğu ve his kaybı oluştuğunu, kazaya karışan —— plakalı araç kaza anındaki sürücü ve davalı taraf olan ——– adına kayıtlı olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımıza saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olmak kaydı ile ve haksız fiilin vuku bulduğu —- tarihinden itibaren şimdilik geçici işgöremezlik ve kaza nedeni ile yüzde oluşan şekil ve duyu kaybı nedeni ile sürekli maluliyet olarak ——–maddi ve —– manevi tazminatın kesinleşmeye kadar işleyecek kanuni faizleri ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde — tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı iddia edilen —— plakalı araç, ———– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı ———adına kaza tarihi itibarıyla maluliyet için şahıs başına ——— kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, İşbu teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına AZAMİ teminat miktarını teşkil ettiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, hadise ile ilgili tutanaklar incelendiğinde olayın bir trafik kazasi olmadığı, davacının trafiğin durduğu bir esnada aldığı aşırı alkolün de etkisi ile sigortalı aracın karşısına çıktığını ve kafasını oraya buraya vurmaya başladığını, hal böyleyken bunun bir trafik kazası olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, aksine davacı sigortalı araca zarar verdiğini, yine yapılan araştırmada kişide maluliyet oluşturduğu iddia edilen kemir kırıklarının kaza olduğu iddia edilen hadiseden öncesine ait olduğunun tespit edildiğini, zira kişi mevcut kırıklarıyla ilgili olarak ——— tarihinde —————— başvurduğunu, Maluliyetin trafik kazasından kaynaklanmaması ve kaza olduğu iddia edilen hadiseden öncesine ait olması sebebiyle müvekkil şirkete yöneltilen davanin reddine, Manevi tazminat talebi poliçe teminatında olmadığından reddine, karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
—–Asliye ceza mahkemesi —— esas sayılı ceza dosyasına ibraz edilen ——– tarihli kusur raporu ile;
Sürücü davalı ——————yavaş akan trafikte yola çıkan yayaya çarpma olayının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu,
Davacı ———- trafik ışıklarından geçmek yerine yolun ileri kesiminden ilk geçiş hakkı nakil vasıtalara ait yolu kontrol etmeden yaklaşmış araca rağmen aniden yola girmesiyle kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yine ——– Asliye ceza mahkemesi ——- esas sayılı ceza dosyasına ibraz edilen kartal adli tıp şube müdürlüğü’nden alınan ——–tarihli maluliyet raporunda ;
Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,
Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
Birden fazla kırık olması nedeniyle skorlama yapılara şahısta( davacı) saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ——— derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli dilekçesi ile işbu dava dosyasında davalı ile sulh olduklarını, davalı taraf ile uzlaşıldığını, beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının, karşılanmayan maddi zararın kalmadığını, sulh olduklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmemiştir ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı ve tarafların sosyal ekonomik durumları gözetilerek davacı lehine takdiren ———— manevi tazminata hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden;
Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat yönünden;
—– TL manevi tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———-alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden;
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 102,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 48,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat davası yönünden;
5-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 136,62 TL harcın, davalı ———— alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
7–Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin uyarınca 2.000 TL vekalet ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde ———— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekillerinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı. 03/03/2020