Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1148 Esas
KARAR NO : 2021/268
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- poliçe numarası ile sigortalı, davalı—sevk ve idaresindeki — plakalı aracın dava dışı — çarpması sonucu —– plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve —- yıl boyunca tedavisinin devam ettiğini, kendisine bakıcı tuttuğunu ve malul kaldığını— yıldır tedavisinin devam ettiğini, ———- dosyasında davalıların asli kusuru ile meydana geldiğinin tespiti ile davalının mahkumiyetine karar verildiğini ve —- tarafından kararın onandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri için —maddi tazminatın, davalılardan kaza tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, — manevi tazminatın ise davalı — kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.–
SAVUNMA
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde —- vadeli —- tarihinde yürürlüğe giren ——— zararlarından davalı —– sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ayrı olarak bakıcı giderlerinin de tazminini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunması halinde ——- verilecek maluliyet raporu dahilinde, —— yapılan ödemeler mevcut ise tenzili ile hesaplamanın yapılması, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, manevi tazminat taleplerinin ——- teminat dışı olduğunu, zamanaşımı itirazı ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazadan —– yıl sonra maddi ve manevi tazminat istemli açmış olduğu davanın tamamen haksız, kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerin kendilerine sunulmaması nedeniyle savunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- raporda özetle;
KUSUR YÖNÜNDEN
Davalı sürücü ——– %75 oranında kusurlu olduğu,
Dava dışı sürücü—- %25 oranında kusurlu olduğu,
Davacı yolcu ———-olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıdaki yaralanmanın şekli ve niteliği de dikkate alındığında, kendi yaralanması ile neticelenen olayda kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu,
Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Oranı Tespiti: Dosyada mübrez —- hazırlanan raporunda; ———— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, ——– yararlanılarak;
-Tüm Vücut Engellilik Oranının %29 olduğu,
-İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin —— kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği,
İyileşme döneminin ilk 3 ayında geçici olarak başkasının bakımına muhtaç olduğuna oybirliği ile karar verildiği,
Geçici ve Sürekli Maluliyet Maddi Zararı: —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- iyileşme dönemi, Geçici İş Göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile —- olduğu, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise —-maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile — olduğu, toplam toplam maddi zararın ise —– olarak hesaplanmış olsa da davacı vekilinin dava dilekçesinde sürekli iş gücü kaybı zararı talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği toplam sürekli iş gücü kaybı zararının —-olduğunun,
Davalı — kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun mahkemece kabulü durumunda; davacının davalı — şirketinden talep edebileceği maddi zararın —- olabileceğinin hesaplanmış olduğunu,
Davacının dava dışı —— hatır için taşındığı ve ehliyetsiz motosiklet sürücüsü arkadaşının arkasında yolcu olarak ve kask kullanmadan —— yolculuk yaptığı ve kazaya bağlı yaralanmasının baş bölgesinde —– olduğunun tespiti ile müterafık kusur indirimi ve/veya hatır taşıması indirimi uygulanıp uygulanmayacağının, uygulanacak ise oranının hukuki takdir ve münakaşasının mahkemeye ait olduğunu,
Davalı —- hesaplanacak olan tazminattan poliçe limiti olan —- sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, —–gereği manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmayacağı,
Bakıcı Giderleri Zararı; Davacının —-günlük iyileşme dönemi bakıcı zararının — üzerinden hesaplanması durumunda; —– olabileceği, davalı —- işbu tutarın %75’inden sorumlu olduğundan söz edilebileceği ———- davacının kendisinin yaralanması ve malul kalmasına neden olan kazada müterafik kusurunun bulunduğunun mahkemece kabulü durumunda, hesaplanan —— bakıcı gideri zararına uygulanacak olan müterafik kusur indiriminin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı … şirketi yönünden tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,
Temerrüt Tarihi ve Faiz; davalı — yönünden ——— dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile davacının yasal faizi ile birlikte tazminat talep edebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkemeye ait olduğu,
Davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle —– tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi bir aylık bağlanmadığı,
Davacı için talep edilen—- manevi zararın hukuki münakaşasının mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ————- tazminat taleplerinden sorumlu olmadığı hususlarında görüş bildirmişlerdir.
Davacı davasını ıslah etmiştir.
Davacı motosiklet sürücüsü arkadaşının arkasında yolcu olarak ve kask kullanmadan yolculuk yaptığı ve kazaya bağlı yaralanmasının baş bölgesinde ——– olduğunun tespiti ile toplam tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta; Olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, göz önüne alınmış ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1—- maddi tazminatın davalı — yönünden dava tarihi olan — tarihinden, diğer —-yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
—- manevi tazminatın olay tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.923,72 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 239,43 TL harç ile dava esnasında yatırılan 620,00 TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 9.064,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 239,43 TL harç ile dava esnasında yatırılan 620,00 TL ıslah harcı toplamı olan 859,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 17.751,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar vekilleri lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.447,81 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalı ——- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı—– tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı — lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ——- verilmesine,
10-Davacı tarafça yapılan 1.636,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.075,16 TL’nin 602,63 TL’sinin davalı ——-472,53 TL’sinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021