Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1141 Esas
KARAR NO: 2021/792
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde —-sevk ve idaresindeki — tarafından —- poliçesi ile teminat altında olan, davalı sürücü — sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın hızlı şekilde çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı, çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, — plakalı araçta yolcu olarak bulunan —yaralandığını ve aracın maddi hasar gördüğünü, davalı araç —- sigortacısının meydana gelen maddi zarar ile müvekkillerinin geçici iş göremezlik ve tedavi süresince oluşan yol ve refakatçi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- geçici iş göremezlik tazminatının ve şimdilik —- iyileşme süreleri — günlük süre içinde meydana gelen yol ve refakatçi giderlerinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline— adına kayıtlı —- plakalı araçta meydana gelen maddi zarara için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaysıyla şimdilik —- maddi tazminatın ve davaya konu trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri — olmak üzere toplam —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte — plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı—- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN SAVUNMA – KARŞI DAVA YÖNÜNDEN İDDİA
Davalı-karşı davacı —- vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kazanın — kusuru ile meydana geldiğini, davacıların talebi yönünden ise davacıların davaya konu kazada çok hafif olarak yaralandıklarını ve —- olduklarını ve okullar kapalı iken meydana gelen kazada geçici iş göremezliklerinin söz konusu olamayacağını ve — davacıların kazançlarından herhangi birkesinti olup olmadığının ve geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadıklarının kontrole —–gerektiğini, meydana gelen boyun hassasiyeti ve sıyrıklar için geçici iş göremezlikten ve/veya raporlu olmalarının da mümkün olmadığını, öte yandan davacıların emniyet tedbiri almamış olmaları nedeni ile zararın oluştuğunu, kendi kusurları nedeni ile yaralanmalarının meydana geldiğini, yol ve refakatçi giderleri olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, davacıların bedensel zararlarının bulunmadığının dava dosyasına sunmuş oldukları hastane raporunda da açıkça görüldüğünü, boyun hassasiyeti ve burun sıyrıklarında refakatçiye ihtiyaç duyulmasının söz konusu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ayrıca araçta bulunan bebeğin de özel koltuk ile taşınması gerektiğinin yasa gereği olduğunu belirterek, davacıların taleplerinin reddinin gerektiğini, karşı dava yönünden ise müvekkiline ait aracın davaya konu kaza nedeni ile pert olduğunu ve maddi zararının tamamının karşılanmadığını, müvekkilinin bakiye maddi tazminat alacağının davacılar/karşı davalılardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- tahsilinin gerektiğini, ayrıca aracının kullanılmamasından kaynaklı olarak oluşan maddi zararı için şimdilik —- ikame araç tazminatı talep ettiklerini, kazada müvekkilinin de yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, geçirdiği şok nedeni ile zor günler geçirdiğini belirterek —- manevi tazminat talep ettiklerini, işbu talep edilen zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, dava açılmadan önce müvekkili şirkete yazılı başvuru ile talepte bulunulması, başvurudan itibaren — gün içinde bu isteğe cevap verilmemesi veya cevabın talebi karşılamaması halinde davanın açılması gerekirken, davanın —- tarihinde açıldığını, başvuru yapılmaksızın doğrudan açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde —-sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin —–gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla birlikte masraf, vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava trafik kazası nedeniyle davacılarda meydana gelen geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zarar ile araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı ile manevi zararın tahsili talebine ilişkindir.
Karşı dava trafik kazası nedeniyle karşı davacıda meydana gelen manevi zarar ile aracında oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın ve —–araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
OLAY:
—- sıralarında davalı sürücü — sevk ve idaresindeki —- istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline — geldiğinde seyir yönüne göre sağ taraftaki— üzerinden gelen ve aynı kavşağa giriş yapan davacı sürücü —-çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir
KUSUR YÖNÜNDEN
—- sayılı rapor;
1-Davacı sürücü —% 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
2-Davalı sürücü — % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
— görevli bilirkişi heyeti tarafından sunulan — tarihli bilirkişi raporunda özetle
1—– hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve %70 oranında etkili olduğu,
2—- sürücüsü —- hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve %30 oranında etkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
— sayılı rapor;
Olay mahallinde bölünmüş yol — şeritlidir. Zemin asfalt kaplama ve kuru, düz, eğimsiz, vakit gündüz, hava açık ve mahal meskundur.
Ceza Mahkemesine tanzim edilen — tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü — asli kusurlu olduğu, davacı sürücü —- tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
— tarafından tanzim edilen — tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü —ikinci derecede %30 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü — birinci derecede %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
— tarafından tanzim edilen — tarihli raporda davalı sürücü —- %30 oranında kusurlu olduğu , davacı sürücü —-%70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,dava dilekçeleri, Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı ve dosya içerikleri, iddianame, kaza tespit tutanağı,tüm beyanlar, incelendiğinde kazanın yukarda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup araçların çarpıştıkları kısım , araçların hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağındaki krokide belirtilen — plaka sayılı —— savrulması ve konumu, kaza tespit tutanağı krokisi ve anlatım kısmı dikkate alındığında —- plaka sayılı — kavşağa girdiği ve düz seyir halinde olan aracın mevzu bahis —- plaka sayılı —– çarptığı kanaatine — tarafından tanzim edilen raporlar isabetli bulunarak aşağıdaki şekilde kusur durumu belirtilmiştir.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Davalı sürücü —- %30 (Yüzde Otuz ) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü —- %70 (Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş kazanın oluş şeklini uygun bu rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Dosyaya kazandırılan denetlenebilir bilirkişi raporunda;
HASAR VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN
1)—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —–plakalı araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,
2) Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
—- ARAÇ YÖNÜNDEN
Dava konusu —- —–aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —, dava konusu kazadan sonraki hasarlı değerinin — olabileceği, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın —– kabul edilebileceği, araçta meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının — olabileceği, karşı araç sürücüsünün kusur oranı — dikkate alındığında, kusuru oranına isabet eden tutarın — olduğu, davalı—- tarafından ——-tarihli dilekçe ile —tazminat ödemesi yapıldığının bildirildiği,
Değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen değer kaybı tutarı— doğrultusunda|(Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark)dikkate alındığında; aracın trafikten çekildiği anlaşılmakla, onarılmaması nedeniyle kazalı piyasa rayiç değerinin de oluşmayacağı, —- Kalan Haller başlıklı Maddesinin 5. bendinde “Çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar’a ilişkin değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğu” belirtilmekle) kanaatine varılmış olup, mevcut tespitlere göre araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı, —- plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle —- olabileceği, karşı araç sürücüsünün %70 kusuru oranına isabet eden tutarın —- olduğu,
—- SAYILI ARAÇ YÖNÜNDEN
— plaka sayılı aracın hasar tutarının —- olabileceği, karşı araç sürücüsünün kusur oranı —- dikkate alındığında, kusuru oranına isabet eden tutarın—- olduğu,
—-tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre; davacı tarafın —- modelaracında, — dikkate alındığında —- bu hesaplamaya göre değer kaybı oluşmadığı,
—- dikkate alınarak değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; —- plaka sayılı araçta oluşan hasar için davaya konu edilen toplam değer kaybı tutarının —-serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle—-olduğu, karşı araç sürücüsünün —- kusuru oranına isabet eden tutarın —- olduğu,
—- olabileceği,
Davacının — plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle — olabileceği, sürücünün kusuru oranına — isabet eden tutarın —- olduğu,
GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI TALEBİ
—- haftalık geçici iş göremezlik döneminde- devlet memuru olan davacının kazanç kaybından söz edilemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere, şayet kazanç kaybının oluşacağına mahkemenin karar vermesi halinde; —- olabileceği, davalı sürücü ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, bu nedenle talep edilebilecek zararın —– haftalık geçici iş göremezlik döneminde- devlet memuru olan davacının kazanç kaybından söz edilemeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olmak üzere, şayet kazanç kaybının oluşacağına mahkemenin karar vermesi halinde;—- olabileceği,davalı sürücü ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, bu nedenle talep edilebilecek zararın —- olduğu,
YOL VE REFAKATÇİ GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1)—– bakıcı ve yol gideri olmadığı.
2)—-; Bakıcı gideri olmadığı ve kazanın meydana gelmesinde %70 kusuru olduğundan —- kısmını talep edebileceği,
Temerrüt Tarihi ve faiz; Davacıların davalı sigorta şirketinden — başvuru tarihini takip eden — işgünü bitim tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geçici iş göremezlik —- ve yolgideri tazminatı talep edebileceğinin takdirinin elbette Mahkemeye ait olduğu
Her bir davacı için ayrı ayrı talep edilen — ve karşı davacının talep etmiş olduğu —- manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davalı /karşı davacı dava değerini — ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen kazada davacı/karşı davalı sürücü —- %70 oranında davalı/karşı davacı sürücü —- %30 oranında kusurlu olduğu,—-raporuna göre asıl davada davacılar — sürekli maluliyeti olmadığı,— haftalık geçici iş göremezlik sürelerinin olduğu,ve bakıcı ihtiyaçları olmadığı, — haftalık geçici iş göremezlik döneminde- devlet memuru olan davacıların geçici iş göremezlik tazminatından söz edilemeyeceği, davacı — bakıcı ve yol gideri olmadığı, davacı— Bakıcı gideri olmadığı, yol giderinin — olduğu, — plakalı araçta oluşan hasarın — olduğu, değer kaybının —, aracı kullanamamaktan doğan zararın — olduğu, ancak taleple bağlı kalındığı, karşı davada — plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan zararın kaza tarihi itibariyle —olduğu, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
—–uyarınca ağır bedensel zarar halinde, zarar görenler manevi tazminat isteyebilirler.
—- hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, —- ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——-gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eylemin oluş şekli başlığı altında kabul edilen durumuna göre; asıl davada Davacılar ——- manevi tazminata, karşı davada ise şartları oluşmayan manevi tazminatın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Asıl Dava Yönünden;
1-Davacılar —– geçici iş göremezlik tazminat talebinin Reddine,
2-Davacı —- bakıcı gideri talebinin Reddine,
Yol gideri talebinini Kısmen Kabulü —-tarihinden itibarenek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya —-ödenmesine,
— hasar bedelinin—- olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden, Davacılar—manevi tazminatın olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca asıl dava yönünden alınması gerekli 343,18 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 705,31 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 362,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 705,31 TL harcın, davacıya iade edilecek 362,13 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 343,18 TL harcın 273,23 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 69,95 TL’sinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.244,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 150,59 TL’lik kısmının 119,89 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30,70TL’sinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı —- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 15,87 TL’lik kısmının davacı taraftan tahsili ile davalı —- verilmesine, bakiye kısman davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.024,00 TL vekalet ücretinin 4.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1.024,00 TL’sinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalı —-vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 476,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
11-Davalı —– vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.024,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı —- verilmesine,
12-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Karşı Dava Yönünden;
1-1.365,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan —-tarihinden itibaren davacılardan tahsili ile davalı —- ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2-Manevi tazminat talebinin şartlar oluşmadığından Reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 93,24 TL harçtan, davalı-karşı davacı—- tarafından karşı dava açılırken peşin olarak yatırılan 188,00 TL harç ile dava esnasında yatırılan 14,77 TL ıslah harcından mahsubu ile fazladan yatırılan 109,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davalı —– iadesine,
4-Davalı-karşı davacı—- tarafından karşı dava açılırken peşin olarak yatırılan 188,00 TL harç ile dava esnasında yatırılan 14,77 TL ıslah harcından, davalı-karşı davacıya iade edilecek 109,53 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 93,24 TL harcın davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacı —- ödenmesine,
5-Davalı-karşı davacı —- tarafından yapılan 1.279,90 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 153,72 TL’sinin davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacı —– ödenmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin asıl davada hesaplandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı-karşı davacı ——vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.365,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı taraflardan tahsili ile davalı-karşı davacı —- ödenmesine,
8-Davacı-karşı davalılar vekilleri lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.365,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı —– tahsili ile davacı-karşı davalılara ödenmesine,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021