Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1134 Esas
KARAR NO : 2018/1077

DAVA : Alacak (Çatmadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait …. plakalı,…. şasi nolu araç,… tarihinde, davalı ile yapılan anlaşma gereği, davalıya ait aynı adresteki otoparkta iken davalı şirket çalışanlarının hata ve kusurları neticesinde otopark içerisinde hasara uğratıldığını, davalı şirket yetkilisi tarafından hasarın karşılanacağı müvekkil şirket yetkililerine şifahen bildirildiğini, bu hasar neticesinde müvekkile ait aracın tamiratı ….. ne ait yetkili servis tarafından gerçekleştirilmiştir. Toplam 15.822,68.-TL tutarındaki hasarın tümü davalı tarafından ödendiğini, müvekkile ait “…… ettiğini, araç müvekkil tarafından olaydan 3 ay öncesinde sıfır olarak satın alınmış olup trafiğe çıkarıldığını, müvekkile ait aracın daha önce hiçbir hasarı bulunmadığını, aynı emsalde bulunan araçların ikinci el değeri 265.000,00.-TL civarında olduğunu, kaza neticesinde müvekkile ait aracın piyasa değerinde önemli bir kayıp meydana geldiğini, değer kaybına yönelik olarak ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve araçtaki değer kaybının 4.637,50.-TL olduğunun belirlendiğini, müvekkil ekspertiz yaptırmak zorunda bırakılmış ve ekspertiz ücreti olarak 400,00.-TL ödediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 4.637,50.-TL “araç değer kaybı”, 400,00.-TL “ekspertiz ücreti” olmak üzere toplam 5.037,50.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …… Şirketi işlettiğini, müvekkilinin davacının zararından sorumlu olmadığını, iyi niyetli olarak davacının aracında meydana gelen hasara karşılık aracın tamiratını yapan servise …. ye 16.323 TL ödeme yapıldığını, başkaca zararının söz konusu olmadığını, haksız ve mesnitsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olanan … vekili ; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava davacıya ait … plakalı …. marka araçta 09/08/2016 tarihinde davalıya ait otoparkda meydana gelen trafik kazası nedeni ile değer kaybı tutarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasında çekişmeli bulunan vakıalar ön inceleme aşamasında tespit olunmuş ve taraflar arasında çekişmenin 09/08/2016 tarihinde meydana gelen kaaza nedeni ile kusur durumları, değer kaybının meydana gelip gelmediği yönlerinde toparlanmakta olduğu anlaşılmış ve dava dosyasının bu konularda inceleme yapmak üzere bilir kişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz yargılaması devamında 09/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterinin esas alınması gerektiği, anlaşılarak bilir kişiden bu kritere göre hesaplama yapılıp yapılmadığı tetkik edilmiş ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespitinin makine mühendisi bilirkişi tarafından rapor edildiği ve aynı raporda kazadaki kusur durumlarının 6098 sayılı yasa 579.maddesine uygun olarak belirlendiği anlaşılmış ve raporun bu şekli ile hüküm kurmaya elverişli bulunduğu göz etilerek 4550,00 TL değer kaybı tazminatının tarafların tacir olması nedeni ile haksız fiil tarihi olan 09/08/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-)4.550,00 TL değer kaybı tazminatının 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-)Karar tarihinde alınması gerekli 310,81 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 86,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 224,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 733,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 659,79 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 86,03 TL harç gideri toplamı 745,82 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli…… deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre belirlenen 10,00 TL yargılama giderini davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 487,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
.