Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1130 Esas
KARAR NO : 2019/893

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– günü davadışı sürücü … sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki——-plakalı aracın çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTA poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan —— plaka sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu fakat, davalı şirketin müvekkilinde meydana gelen maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı iddiası ile talelerini reddettiğini, bu sebeple davalı şirketçe ödeme yapılması için bu davayı açtığını, trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybına ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğrayan müvekkilin maluliyeti bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, Müvekkilinin, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakklarının saklı kalması kaydıyla; söz konusu kaza müvekkili … ‘in vücut fonksiyonlarını kaybederek maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL sinin ,kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketi, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığını, tarafın sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak poliçedeki limitler dahilinde sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiil hükümleri uyarınca açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili —–tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile akdedilen protokol uyarınca anlaşmış olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili de 19.04.2019 tarihli davacı taraf ile anlaştıklarını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davacı taraftan herhangi bir taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılmışsa da, davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL’nin tahsili ile bakiye 15,20 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Talep doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.