Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1095 Esas
KARAR NO : 2021/156
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— günü davalı — ait ve davalı sürücü —- sevk ve ——–davacıların murisi yaya ——-çarpması sonucu —- sonrasında———- tarihinde hayatını kaybettiğini ve davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kızının düğün hazırlıkları içinde olan ailenin bu elim kaza ile tarifsiz açılar çektiğini,
Borçlar kanunun 69. Maddesine göre —- tarihinde meydana gelen haksız fiil neticesi müvekkillerinin olay günü olan ——tarihinden itibaren yapmış oldukları tedavi giderleri, masrafları, cenaze giderleri ve ölen kişinin desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin maddi zararları olarak şimdilik —- Destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini,—— tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile — tarihinde vefat eden —-desteğinden yoksun kalan eş için — manevi tazminatın davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, Davalı — maddi tazminatın düşük olduğu ve şimdilik — eksik ödenen ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——tarihli dava dilekçesine cevabında özetle; müvekkilinin olay günü —— seyir halinde iken sağ taraftaki sokaktan aniden plakası tespit edilemeyen bir aracın önüne çıkması ile araca çarpmamak için direksiyonunun sola kırdığında bu kez kazı çalışması yapılıp daha sonra kapatılmayan çukura düştüğünü ve direksiyon hakimiyetini bu nedenle kaybetmesi sonucu yaya müteveffa——- kendisine çarpmamaya çalışmasına karşın başarılı olamayarak davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, yapılacak kusur incelemesinde durumun açıklığa kavuşacağını,
Davalı—– maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, ancak davalıların tekrar maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı olarak — ettiklerini, maddi tazminat yönünden davalı ——- sigortacı —– dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, kendilerinden ayrıca talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebi yönünden ise öncelikle rpüvekkilinin kazanın oluşumundaki kusurunun tespitinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, tutarın bir tarafı zenginleştirmemesi ve diğer tarafı fakirleştirmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebi, tedavi giderleri, cenaze giderleri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
——–sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi olmuştur.
—– dava dosyası, Müteveffa —— kazancına dair bilgi ve belgeler, sigorta işlem dosyası, davacılar ve davalıların —-cevabi yazısı ayrıca davacı eş —– tarihinde yapılan — tazminat ödeme makbuzu dosyaya celp edilmiştir.
—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında —- tarihinde vefat etmiştir.
OLAY; ——- istikametinden—– seyir halinde olan davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı —- plaka sayılı —— çarpması sonucu meydana gelmiştir.
KUSUR; Dosyaya kazandırılan ——– tarihli Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen kusur raporunda;
Davalı —— birinci derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında, Taşıt yolundaki münferit çukurun ikinci derecede ve % 30 (yüzde otuz) oranında, davacıların murisi yaya —— ikinci derecede- alt düzeyede ve % 20 (yüzde yirmi) oranında kazanın meydana gelmesinde etkili oldukları kanaatine varıldığı,
——- tarafından düzenlenen ——- sayılı rapor ile uyumlu olduğu,
SİGORTA POLİÇESİ; Davalı— plakalı motosikletin, – adına — tarihinde tanzim edilmiş olduğu ve teminat limitinin kişi başı —— olduğu,
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacı —– eşinin vefatı nedeni ile — tarihinde —— destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği,DOSYAYA SUNULU AKTÜERYA RAPORUNDA ;
TAZMİNAT HESABINDA
Müteveffaya ait —–incelendiğinde, hesap dökümünün ——içerdiği ve maktulün — başlayarak takip eden aylarda —— maaşı ödemelerinin bulunduğu,
Müteveffanın vefat ettiği ——— döneminde olduğu, emekli aylığı aldığı, başkaca bir gelirinin olduğunun davacı vekili tarafından belgelendirilmemiş olması nedeni ile müteveffanın gelirlerinin net asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile — hesaplamanın yapıldığı,
Davacı müteveffanın kızı ——– tarihinde ——— yaşında olduğu, ——– destek yaşının üzerinde olduğunun tespiti ile destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabının yapılmadığı,
Davalı —ödeme ile davacı eş —– destek zararının karşılanıp karşılanmadığının kontrolü yapılması gereği —- belirtildiği, bu bağlamda —— ödeme tarihi bilinen en son ücretler dikkate alınarak destek zararı hesaplaması yapıldığında; —–ödeme tarihi İtibarı ile toplam zararının – olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının destek zararının ———- olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun mahkemece kabulü durumda ise kusur sorumluluğunun —— olabileceği, takdir Mahkemeye ait olmak üzere ——— tarihinde davacı es—– maddi tazminat ile zararının karşılandığı,
Davalılar —– yönünden; —– ödeme tarihi-bilinen en son ücretler dikkate alınarak destek zararı hesapliaması —- yaşam tablosu ve haksız fiil için prograsif rant formülü ile yapıldığında; —–ödeme tarihi itibarı ile toplam zararının —– olduğu, müteveffanın kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde davacının destek zararının ———- olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50 kusurlu olduğunun Mahkemece kabulü durumda ise kusur sorumluluğunun —— olabileceği, takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere —– tarihinde davacı eş —— maddi tazminat ile zararının karşılandığı,
Davacı ——— babasının vefat ettiği tarihte ——- olması sebebi ile destek zararı talep edemeyeceği,
TEDAVİ GİDERLERİ TALEBİ; Trafik kazalarında Kanun gereği tedavi giderleri ———- tarafından karşılanmakla birlikte davacı vekilinin tedavi masrafları ile ilgili herhangi bir gider, belge sunmadığı, müteveffanın kaza sonrasında ——– tedavisinin yapıldığı,
CENAZE – DEFİN GİDERLERİ TALEBİ; ——— hazırlanan müzekkere cevabında, cenazelerin teçhiz ve tekfin işlemleri cenaze teşkilatı bulunan ———- bila ücret yapıldığı, dinen zorunlu olmamakla beraber ölen kimsenin ruhuna ithaf edilmek üzere halk arasında dini bir görev addedilerek okutulan Kuran ve Dua ile taziyede bulunan misafirlere yapılan ikram giderlerinin ne kadar olabileceğinin dairece tespit edilemeyeceğinin bildirildiği,
Dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir Aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacı —- tarihinde ödemesi yapılan —– destekten yoksun kalma tazminatı ile zararının karşılandığı, davacı——- babasının vefatından dolayı şartları oluşmadığından destek zararı talep edemeyeceği, Trafik kazalarında Kanun gereği tedavi giderlerinin —— tarafından karşılandığı, müteveffa ————-tedavisinin yapıldığı, davacı vekilince de tedavi masrafları ile ilgili herhangi bir gider, belge dosyaya sunulmadığı, cenaze ve defin giderlerinin, ———marifeti ile bila ücret yapıldığı anlaşıldığından, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta; Olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ——- —– diğer davacı —– manevi tazminatın olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden DAVANIN REDDİNE,
a-Maddi tazminat yönünden harçlar yasasına göre alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,67 TL’nin talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Maddi tazminat davasında yargılama giderleri konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c-Maddi tazminat davasında vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
a-Davacı —– diğer davacı —-manevi tazminatın olay tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ——- tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Manevi tazminat davası yönünden, harçlar yasasına göre alınması gerekli 2.732,4 TL harcın davalılar —— tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Manevi tazminat davasında ise davacı tarafça sarf edilmiş toplam 2.735,00 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma isabet eden 1083,28 TL’nin davalılar ————-alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
d-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6.000 TL vekalet ücretinin davalılar ——- alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
e-Manevi tazminat yönünden davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALI ———-VERİLMESİNE,
3-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ——-vekili ve diğer davalı —— yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021