Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1087 Esas
KARAR NO : 2020/432

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2005
KARAR TARİHİ : 18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı …’in, davacı şirketin kuruluşunda 4 aylığına yetkilisi ve eski ortağı olduğunu,——— şirket ortaklığından çıktığını, imza yetkisinin de elinden alındığını, davalının ortaklıktan çıktıktan sonra eski tarihliymiş gibi davaya konu Üsküdar —- İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasına konu——– tanzim, 15.09.2002 ödeme tarihli 260.000 USD miktarlı senedi diğer davalı —– verdiğini, davalı —– savcılıktaki ifadesinde bu senedi —– yılında öz sermaye olarak aldığı 260.000 USD’ye karşılık diğer davalıya verdiğini beyan ettiğini, ancak bu paranın davacının kayıtlarında yer almadığını, buna göre paranın davalı …——-uhdesinde kaldığını, bu nedenle davacının Üsküdar—– İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyasına konu —– tanzim, ——– miktarlı senetle ilgili olarak borçlu olmadığına, senedin davacı açısından iptaline, senedin ..—- şahsi borcu olduğuna, %40’tan aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı şirkete borç verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin eski ortağı olan davalı tarafından davacı şirket düzenlenen ve diğer davalıya verilen senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının 12/02/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK’nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK’nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 12/05/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın HMK’nin 150. maddesi uyarınca 12/05/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 5.417,00 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 5.362,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– 13/1.maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..—– verilmesine,
5- HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’un 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam edileceğinden HUMK 432/1. Maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.