Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1083 Esas
KARAR NO : 2018/244

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı 23.09.2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin taşıma sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini, ancak davalının bakiye 5.450 USD karşılığı 15.734.15 TL cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —icra müdürlüğünün —E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın İptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında 28.05.2015 tarihlî taşıma anlaşması imzalandığını, sözleşmede beher araçta 2 adet zincirin bulunması gerektiği ve ekstra zincirlerin müvekkil şirketçe davacıya temin edileceği ve davacıya verilen zincirler karşılığında 200 USD müvekkil şirketçe depozito tutulacağı hususunun düzenlendiğini, buna göre taşıma yapıldığını, davacının yeterli sayıda zinciri araçlarda bulundurmaması sebebiyle mülkiyeti müvekkile ait zincirlerini iade edilmek üzere davacıya teslim edildiğini, ancak taşıma sonunda davacı tarafça zincirlerin iade edilmediğini, davacı şirket ihracat müdürü —-‘ın müvekkil şirketle mail yazışmalarında, “araç başı 200 USD zincir karşılığı teminat olarak bakiye tutulacağı, 26 araca zincir verildiği ve toplam depozito miktarının 5.200 USD olduğu” hususunu beyan ettiğini, bu nedenle davacının takibe konu ettiği bedelin, teslim edilen zincirlere karşılık gelen depozito bedeli oiduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Dava, hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı alacağın takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin, davalıya verdiği hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturalar gereğince toplam bakiye 5.450 USD alacaklı olduklarını iddia ettiği,
Davalı vekilinin, taşıma sözleşmesi gereğince müvekkilinin davacıya vermiş olduğu zincirlerin teslim edilmemiş olması sebebiyle ödemezlik definde bulunduğu,
Bu savunmaya karşılık davacı vekilinin, imza bulunmayan sözleşmeyi kabul etmedikleri, 10.02.2016 tarihli tutanak gereği zincirleri teslim ettiklerini, davalı talebinin ayrı bir yargılama konusu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Taraflara ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacının, ticari ilişki ve cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 5.450 USD alacaklı olarak göründüğü ve her iki tarafa ait defterlerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan bakiye olarak 5.450 USD alacaklı olduğu hususunda ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davalının savunmasında geçtiği üzere davacıya teslim edildiği ve iadesi yapılmadığı iddia olunan zincirler nedeniyle davalının, davacıdan alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalının savunmasına dayanak sözleşmenin imzasız olması ve davacı tarafça kabul edilmemiş olması sebebiyle delil olarak kabul edilemeyeceği ancak, davacı vekilinin, cevaba cevap dilekçesinde kabul ettiği üzere zincirleri davalıdan aldıkları ve dilekçe ekinde yer alan tutanak içeriğinde belirtildiği üzere 27 takım zinciri davalıya iade ettikleri hususu, davacının, davalıdan takım zincirlerini iade etmek üzere teslim aldığı olgusunu doğruluyor ise de, bu zincirlerin davalının belirttiği şekilde teminat amacıyla teslim edildiği savunmasını ispatlar mahiyette olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 5.450 USD alacaklı olduğu, takipten evvel davalının temerrütünün ispatlanamadığı, takip tarihi itibariyle USD kurunun 2.88 TL olduğu, bu haliyle takibin 15.696 TL yönünden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davanın İAA —-.İcra Müd. — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 15.696 TL yönünden iptali ile,
Takibin bu miktar yönünden takipten itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine,
Tarafların tacir alacağın faturaya dayalı likit olması sebebiyle itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya verilmesine,
Karar tarihinde alınması gerekli 1.072,19 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (275,23+79,65) 354,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 717,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 694,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 673,18 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 275,23 TL harç gideri toplamı 948,41 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 420,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018