Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1043 Esas
KARAR NO: 2021/829
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– karşıdan karşıya geçmek isterken hızla gelen — çarptığını ve müvekkilinin sol tarafından aldığı darbe ile yaralandığını, kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, ancak sakat kaldığını ve evde yatalak olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazaya karışab —olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik —maddi tazminatın –tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkiline — manevi tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalıya ait —plaka nolu aracın kayıtına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı —vekilinin cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —– göre, meydana gelen zararlardan araç işleteninin sorumlu bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dosyanın adli tıp kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, yine kabul anlamına gememek kaydıyla, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın ve sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, davacı tarafın müterafik kusurunun nazara alınmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazada kusurulu olduğunu, davacının caddeyi karşıdan karşıya kontrolsüz geçmeye çalıştığını, yayaların taşıt yolunu yaya geçitlerinden, kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmesinin yasak olduğunu, davacının ve araç sürücüsünün ifadelerinden, davacının yolun karşısına geçerken etrafını —— etmediğini ve hatta aracın kendisine arkadan çarpmış olduğu gözönüne alındığında, aracın kendisine yaklaştığını gördüğü halde yola atladığını, davacının sakat kaldığı yönündeki beyanlarının gerçekliğinin ancak adli tıp incelemesi sonucu belirlenebileceğini, bütün bu nedenlerle, davacının davasının redid ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
Maluliyet;
—- sayılı raporu;
— geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ——- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;
1.Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Kusur Yönünden:
Bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli raporda özetle;
Olay, —— geçmeye çalışan yaya çarpması biçiminde meydana gelmiştir.
Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan — davalı —- dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, viraja yaklaştığında yavaşlamadığı, aynı hızla viraja girdiği, —– sağdan sola karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve —– yarılan yayayı önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığı ve yayaya çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, virajlara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede kusurludur (%75 oranında kusurlu).
Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı yaya ——- virajdan çıkabilecek araçları dikkate almadan ve can güvenliğini tehlikeye sokarak karşıdan karşıya geçmeye çalışarak, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, karşıdan karşıya geçme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede kusurlu olduğu (%25 oranında kusurlu olduğu). Hususları tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan——- tarihli raporda özetle;
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu,
Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,
Söz konusu dava kapsamında;—plaka sayılı araç sürücüsü—- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,
Söz konusu olayın KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil olarak işleten sorumluluğuna yönelik değerlendirmenin mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Yaya — % 25 kusur oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Belirlenen kusur oranı dosya içeriğine ve kazanın oluş şekline uygun değerlendirildiğinden mahkememizce de benimsenmiştir. Aktüerya Bilirkişisi tarafından sunulan— tarihli raporda özetle;
Davacının nihai ve gerçek maddi zararı : Dava dosyasında mevcut — tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu —tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde: — kayıtlı ve davalı —-% 75 oranında kusurlu olduğu, davacı – yaya —– % 25 oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesi “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” Hükmüne amirdir.
Dava dosyasında mevcut—-cevap yazılarında davacının istirahatli kaldığı —tarihleri arası toplam— geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
—-ayılı kararında, —— tarafından bağlanan gelirin, ilk gelir peşin sermaye değerinin, rücu edilebilecek kısmı hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu ilkeye göre değerlendirme yapılacaktır. Bu itibarla,
—- kazalıya ödemiş olduğu geçici işgöremezlik ödemesinin, kazalının kusuru dışında kalan kısmı, kurum zararı olarak ilgilerden rücuen talep etme durumu olabileceğinden, buna göre —– tarafından davacıya ödenen ve rücuya tabi olabilecek miktar davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilecektir.
Dava dosyasında, davalılar tarafından ve diğer ilgililer tarafından, davacının —– aylık geçici işgöremezlik zararı sebebiyle davacıya ödeme yapıldığına dair başkaca herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır. —-tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismanin olarak zarar gördüğü bildirilen davacı — tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada:
Davacı ——- —- olarak tespit edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
Davacı vekilince bedel artırımında bulunulmuştur;
Islah;
İşbu davamızda sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı müvekkil olan ——; — geçici iş göremezlik maddi tazminatı’nı 6100 sayılı hmk.’nın 107. maddesi uyarınca davalı — yönünden dava tarihi olan — tarihinden, diğer davalılar — yönünden ise kaza tarihi olan — tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı müvekkile ödenmesine,
Dava dilekçesiyle talep edilen davacı müvekkil — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi’yle birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi talep edilmiştir.
Davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığından bu konuda tazminat hesaplanmamış geçici iş göremezlik tazminat hesabı yapılmıştır.
6098 sayılı TBK’nin 56/2. Maddesi uyarınca ağır bedensel zarar halinde, zarar görenler manevi tazminat isteyebilirler.
TBK’nin 56.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.——– gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eylemin oluş şekli başlığı altında kabul edilen durumuna davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek— manevi tazminat taktir edilmiştir. Davacını geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilerek –geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan –tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Maddi tazminat yönünden;
Davanın Kabulüne;
1—-geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan — tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden;
Davanın Kısmen Kabulüne;
1— olay tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 985,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 59,30 TL ve 363,52 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 533,68 TL harcın 79,26 TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 454,42 TL’sinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile dava esnasında yatırılan 59,30 TL ve 363,52 TL ıslah harcı toplamı olan 452,02 TL harcın 67,13 TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 384,89 TL’sinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.336,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 175,62 TL yargılama giderinin 26,08 TL’sinin davalı sigorta şirketinden, 149,54 TL’sinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı —– yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 1.110,70 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı— davalı —- vekilleri lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı —davalı—- ödenmesine,
9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı– davalı — karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021