Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1028 Esas
KARAR NO: 2020/13
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
——– tarihinde saat ——- sularında sürücü ———sevk ve idaresindeki ——-plakalı aracı ile———–yönünden ——- yönüne giderken havanın yağışla olması —- viraja hızlı girmesi sonucu gidiş yönüne göre yolun sağ kısmından dereye devrilerek tektaraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ——— şekilde yaralanmıştır. Bu kazanın oluşumunda sürücü ———- da yer alan sürücülere ait kusurlardan 52/1- B (araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğnii,e görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak)kuralını ihlal ettiği tespit edildiği, olay sonrakı müvekki …,———– kaldırılmış ve tedavi altına alındığı,———— tedavilerine devam edildiği ve kendisinde oluşan maluliyete ilişkin ———– engelli sağlık kurulu raporu aldığı, olaya ilişkin——— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——– soruşturma ve ———- Karar No’lu dosyası ile yapıldığı, olaydan bir süre sonra davalı ———– başvuru yapıldığı, ————–nolu hasar dosyası oluşturulduğu ve bu dosya kapsamında müvekkile maluliyeti sebebiyle ———- TL tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkilinin bu kazadan sonra oldukça zor günler geçirmeye başladığını, ciddi masraflara katlandığını veğ maddi olarak büyük kayıplara uğradığını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu kazaya karışan ———– plaka sayılı araç müvekkil ——– nezdinde ——————– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ——————gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti————— sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, ——————- olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı,davacı tarafın müvekkil şirket başvuru neticesinde ————-nolu hasar dosyası açılmış ve bu hasar dosyasında —- tarihinde ———— TL ödeme yapıldığı, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğunu, iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülüre verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, —————-kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın ———– ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, beyan etmişlerdir.
Davacı vekili ————tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili ———- tarihli dilekçesi ile tüm alacaklarının davacı tarafa ödendiği görülmüştür.
Davadan feragat HMK’nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gereken harcın, yatan harçtan mahsubu ile fazla yatan harç varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
3-Taraflarca sarfedilen yargılama giderinin masrafı yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK’nin 333. Maddesi uyarınca bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2020