Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/992 Esas
KARAR NO : 2022/29

DAVA : Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli)
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının—– yanında —– durağında —- kurallarına aykırı olarak hızlı giriş yapan davalı sürücü— sevk ve yönetimindeki ——— yanından geçerken birden — girmek için yanlış—- müvekkiline arkadan çarpması, daha sonra geri manevra yaparak — ayağının üzerinden geçerek ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğu, bu olay nedeniyle davacının tedavisi—yapıldığı ve halen istirahatta olup tedavisinin devam ettiğini, olayın oluş şekli ve doğurduğu neticeden anlaşılacağı üzere, davalı sürücü trafik kurallarına aykırı hareket ettiğinden kusurlu olduğunu, tedavi giderleri için aracın —- sigortası yapan sigorta şirketine müracaat etmelerine rağmen, ceza dosyasında kaza tespit tutanağı olmadığından sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin—- ödeme yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu miktarı talep ettiklerini, müvekkilinin 4 ay hastanede kaldığını çalışma gücünü kısmen kaybettiğini, bu nedenle 1.000,00.-TL talep ettiklerini, ayrıca 50.000,00.-TL manevi tazminat talep ettiklerini , bütün bu nedenlerle 41.643,04.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi ve — çalışma gücü azalmasından doğan zarar olmak üzere toplam 92.643,00.-TL alacağın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini , mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı—– cevap dilekçesinde özetle; hukuki sorumluluğun olayda kusurlu olan sürücünün araç malikinin veya araç işleteninin olduğunu, aracın sürücüsünün müvekkili idaresinin çalışanı olmadığını, müvekkili idare ile hiçbir akdi bağ bulunmadığını, bu nedenle müvekkili idareye yöneltilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğine ilişkin savunma hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, bütün bu nedenlerle davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin bu davada görevsiz olduğunu, açılan davanın zaman aşımına —- sevk ve yönetimindeki —— plaka nolu ——– durağında—- sonra —— yanaşmak üzere yavaşça hakeret ederken, yaya davacı —– ani bir hareketle vazgeçerek ters istikamete doğru hareket etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda aniden aracın önüne yönelen yayanın ağır kusurlu olduğunu, davacı tarafın kusur durumuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve çelişkili olduğunu, kazanın davacının ani hareketi sonucu meydana geldiğini, bu nedenle davalı müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğu, bütün bu nedenlerle davaya görev ve zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, haksız olarak açılan davanın reddini, müvekkilinin —-edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava,haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.
Mahkememizce ——- tarihinde , iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile —- tedavi giderinin tüm davalılardan—–manevi tazminatın —- dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, işgücü kaybı zararı yönünden davacının fazla haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili, davalı —- vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi ——- Karar sayılı ilamı ile ; Yerel mahkeme kararında belirtilen bu hükümlere uyulmamış, davacının maluliyeti konusunda dosyada bulunan raporlardan hangisine itibar edildiği hususunda çelişkili ifadeler kullanılmış olması nedeniyle mahkememiz gerekçesi eksik ve yetersiz bulunmuş olup söz konusu gerekçelerle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma kararı üzerine mahkememize iade edilen dosya yukarıdaki esası almış ve yargıtayın bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce alınan———— sürücüsü davalı —— %50, davacının %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine —- tanzim edilen rapor ile ; Davalı sürücü ———- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı—- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ancak bu durumda bozma sonrasında alınan raporlar arasında çelişkilerin bulunması nedeniyle mahkememizce—— oluşan bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmış ve tanzim edilen bilirkişi raporu ile; davaya konu — trafik kazasının meydana gelmesinde,—-olduğu
tespit edilen —— plakalı araç sürücüsü—-% 50 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı —- % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan işbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Diğer taraftan davacının — oranının tespiti için tanzim edilen —– sayılı raporlarına göre davacı —– tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına
bağlı gelişen arızaları sebebiyle —— karar——-
muvacehesinde maluliyet derecesinin % 21 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise (6) aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.
Bu kapsamda tazminat hesaplamasının yapılması için mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.—– tanzim edilen rapora göre davacının talep edebileceği zarar , 1.376,27 TL Geçici işgöremezlik tazminatı , 95.074,46 TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 96.450,72 TL, tedavi gideri zararı ise 46.823,88 TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespit mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yapılarak, tarafların kusur oranları , davacının maluliyet oranı ve içinde bulunduğu elem dikkate alınarak takdiren 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE;
1-) 1.376,27 TL Geçici işgöremezlik tazminatı , 95.074,46 TL daimi işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 96.450,72 TL’nin, DAVALI ——– sınırı 60.000,00 TL olmak üzere,——- alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata davalı sigorta yönünden 02.07.2008 tarihinden , diğer davalılar yönünden ise 22.05.2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-) Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.588,55 TL harcın, davacı tarafından yatırılan1.250,70 TL peşin harç ve 1.718,54 TL ıslah harcı toplamı 2.969,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.619,31 TL’nin, davalı sigorta şirketinin 2.251,50 TL’sinin tüm davalılardan, diğer davalıların — ise davalı——- —– haricinde diğer davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 2.969,24 TL harcın 1.847,10 TL’sinin bütün davalılardan geriye kalan 1.122,14 TL’sinin ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 9.649,60 TL yargılama giderinin 6.002,81 TL’sinin bütün davalılardan , kalan 3.643,79 TL’sinin ise —-haricindeki diğer davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı —tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı vekili lehine — olunan 13.112,82 TL vekalet ücretinin, 8.157,21 TL’sinin bütün davalılardan, geriye kalan —–haricindeki diğer davalılardan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE
1-) 30.000,00 TL manevi tazminatın 22.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ——— alınarak davacıya verilmesine,
2-) Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.049,30 TL harcın, davalılar —– tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Kabul edilen dava yönünden —davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——— alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-) Ret olunan dava yönünden ——vekil ile temsil ettiren davalılar ——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu DAVALILARA VERİLMESİNE,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1—– TEDAVİ GİDERİ ZARARI’nın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.198,54 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye — davalı —— harçtan muaf olması nedeniyle BU HUSUSTA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Davacı tarafından —- harcın davalı ——– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Kabul edilen dava yönünden—– göre davacı lehine takdir olunan—- vekalet ücretinin davalı —- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ,—-vekilinin ve —— Vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.