Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/835
KARAR NO : 2018/695

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan —-‘nın diğer davalı—-‘a kiraladığı —- plakalı aracın müvekkil —-‘a çarptığını ve hayati tehlike geçirecek şekilde vücudunda ağır kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının sürekli bakıma muhtaç ağır özürlü olduğunu, bu nedenlerle 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkile atfı kabil kusur mevcut olmadığını, maddi ve manevi tazmina taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, zira aracın kayden maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —-Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; Davacının teminat dışında bulunan bakıcı gideri ve manevi tazminata ilişkin taleplerin reddine, tüm delillerin toplanması ve ATK trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespiti yapılması, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulu 19/7/2017 tarihli raporda; Davacının %64.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi —- 12/12/2017 tarihli raporda; Davalı —-Şti’ye ait 2013 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve delil olma sıhhatine sahip bulunduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu taşıtın 254 taşıtlar hesabında takip edildiği ve kiralanmak suretiyle gelir elde edildiği, davaya konu olayın gerçekleştiği 15.7.2013 tarihi itibariyle davaya konu aracın davalı tarafından daa dışı —- Ltd. Şti.’ye kiralandığını, olay sırasında söz konusu aracın işleteninin davalı —- Ltd. Şti. Olmadığı sonuç ve kanatine varmıştır.
Bilirkişiler —-, —- ve —- 02/05/2018 tarihli raporda;
Davalı sürücü —-‘nın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı yaya —-‘ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının 15/07/2013 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda % 64 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, Davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait topfam maddi zararının 96.966,40 TL olduğu (Davacının talebi 100.000,00 TL), Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için talepte bulunabileceği kanaatine varılmakla birlikte davacının işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, Urla —-. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, SGK.na yazılan müzekkere cevapları, kolluk birimlerine yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/07/2013 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı —- sevk ve idaresindeki, davalı — Alım Satım Şirketi adına kayıtlı — plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarptığı, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 02/05/2016 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 64 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 12 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği,
Ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kazanın meydana gelmesinde davalının tali davacının asli kusurlu olduğuna dair kanaat bildirildiği, Mahkememize sunulan 02/05/2018 tarihli rapora göre davalı sürücü —-‘nın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya —‘ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait topfam maddi zararının 96.966,40 TL olduğu,
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının boyutu, maluliyet oranı, tedavi gördüğü süre, çektiği elem ve ızdırap, hakkaniyet dikkate alınarak manevi tazminatı 35000,00 TL olarak takdir etmek gerektiği,
Davalılardan —- Alım Satım şirketi tarafından ibraz edilen sözleşme ve vergi kayıtları, araç teslim tutanağı ve mali bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre— plaka sayılı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı —- isimli firmaya kiralandığı, bu nedenle davalı —Alım Satım şirketinin kaza tarihi itibariyle işleten sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla tazminatlardan sorumluluğunun bulunmadığı,
Davalılardan —-‘ın ise —- plaka sayılı aracı davalı —- Alım Satım şirketinden kiraladığını ve kendisinin de bu aracı —-‘ya kiraladığını beyan ettiği, artık işleten sıfatının davalı —‘ın üzerinde bulunduğu,
Maddi tazminattan aracı uzun süre ile kiralayan—- ile sürücü —- ve davalı sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu,
Manevi tazminattan ise aracı uzun süre ile kiralayan — ile sürücü —-‘nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde, sigorta şirketi bakımından sadece poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talepte bulunduğu, sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından davacının sigorta şirketine yönelik tazminat talebinin manevi tazminata ilişkin olmadığı, sadece maddi tazminatı kapsadığı, bu nedenle hükümde sigorta şirketi bakımından manevi tazminata ilişkin bir hüküm tesis edilmediği, temerrütün sigorta şirketi bakımından dava, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A-) MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE;
1- 96.966,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, davalılar —- ve — bakımından ise kaza tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı —- Alım Satım Tic. Ltd. Şti. Bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
4-Alınması gerekli 6623,77 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 6422,83 TL harcın davalılar —- Sigorta A.Ş., —-ve —-‘dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Reddedilen kısma isabet eden 200,94 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Adli yardımlı olarak hazine tarafından karşılanan 557,30 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 540,39 TL’nin davalılar— Sigorta A.Ş., —- ve —-‘dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, reddedilen kısma isabet eden 16,91 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 10507,31 TL vekalet ücretinin davalılar —-Sigorta A.Ş., —- ve —-a’dan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-‘a VERİLMESİNE,
8-Davalı —- Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
9-Davalı —- Alım Satım Tic. Ltd. Ş.ti hakkında dava açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı — Alım Satım Tic. Ltd. Ş.ti hakkında avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA ve davalı —- Alım Satım Tic. Ltd. Ş.ti tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı — Alım Satım Tic. Ltd. Ş.ti üzerinde BIRAKILMASINA,

B-) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
1- 35.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- ve —-‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı —- Alım Satım Tic. Ltd. Şti. Bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
4-Davalı —- Alım Satım Tic. Ltd. Ş.ti hakkında dava açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı —- Alım Satım Tic. Ltd. Ş.ti hakkında avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA ve davalı —- Alım Satım Tic. Ltd. Ş.ti tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı —- Alım Satım Tic. Ltd. Ş.ti üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Alınması gerekli 2390,85 TL harçtan kabul edilen kısma isabet eden 836,79 TL’nin davalılar —- ve —-‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, reddedilen kısma isabet eden 1554,06 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 4200,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- ve —‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı—-kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 11950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-‘a VERİLMESİNE,
8-Davalı —- Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla AAÜT uyarınca 11950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
9-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/07/2018