Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/795
KARAR NO : 2018/583

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkiline 04/06/2015 ve 05/06/2015 tarihinde Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş’nin yetkilisinin müvekkil şirkete gelerek IPHONE 6, 64 GB telefonun şirket adına alınması hususunda anlaştıklarını, telefonun Turkcell firması tarafından diğer davalı —- Kurumsal İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. Aracılığı ile davalı — Yurtiçi ve Yurdtışı Taşımacılık A.Ş. Taraından 09/06/2015 tarihinde müvekkil şirkete kargo bırakıldığını, müvekkilin kargo paketini açtığında kutunun dış kısmında olması gereken jelatin parçasının olmadığını, kutuyu açtığnda ise İPHONE 6 64 GB telefonun olmadığını, telefon kutusunun içinde sadece şarj cihazı ve kulaklığın olduğunu gördüğünü, durumu davalı şirketlerin yetkililerine anlattığını ancak herhangi bir olumlu sonuç alamadığını, bu nedenlerle müvekkil şirkete eksik veya ayıplı mal gönderilmesi nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması eksik veya ayıplı yapılan ifa nedeniyle tarafına gönderilen ürünün iadesini ve taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından her ay ödenen telefon ücretinin ödeme gününden başlamak üzere TCMBye uygulanacağı bildirilen en yüksek mevduat faizi uygulanarak müvekkil şirkete iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yetkilisi cevap dilekçesinde; Davacı müşterinin Turkcel ekranlarında kampanya tanımlaması yapıldıktan sonra, muhasepe departmanı tarafından kesilen faturanın depo birimine iletildiğini, depo biriminin de ürünü orjinal hali ile kargo poşetine konularak kargo firmasına teslim ettiğini, kargo firmasının da ürünü ambar tesellüm fişi ile ürünü aldığnı kabul ederek, ürünü teslim aldığını, kargo firmasının da ürünü bir gün sonra müşteriye teslim ettiğini, bu noktadan sonra yaşanan sorunun müşteri veya kargo firması arasında çözüme ulaştırılması gerektiğini, — firmasının herhangi bir ihmal veya kusurunun bulunmadığını, teslim sonrasında ürüne gelen hasarların kargo firmasının sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın konu hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının — nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
Davalı — Hizmetleri A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; kargo paketi ile telefon cihazı teslimi ve teslim alma eylemleri ile bu sırada gerçekleştiği iddia edilen cihazın çalınması eylemleri davacı ile diğer davalı şirket arasında gerçekleşen eylemler olduğunu, bu sırada müvekkil şirketin herhangi bir haksız fiilinin olmadığını, müvekkil şirketin işbu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkil şirketin faaliyet alanının GSM hat üzerinden iletişim sağlamak oldğunu, hiçbir şekilde telefon cihazı satmadığını veya teslim etmediğini, dava konusu olayın cihaz teslimine ilişkin olduğunu, teslimat işinin profesyonel olarak bu işi yapan— Kargo şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, dava konusu olayda davacı şirketin ihmalinin bulunduğunu, kargo tesliminin kime yapıldığının ve hırsızlığın nerede gerçekleştiğinin kargo şirketinin kayıtları ile tespitinin mümkün olduğunu, kargo teslim alma işinin işleyişinde ve çalışanlarını denetimde gerekli kontrol ve denetimi yapmayan davacı şirketin, kendi şirketinde kendi kusuru ile gerçekleşen haksız fiilden sorumlu olduğunu, davacı şirketin kargo teslim alma işnde basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine kara verilmesini talep etmiştir.
Davalı —Taşımacılık A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davacının sözleşmede dönme, ürün iadesi ve sözleşme gereği ödenen tutarların iadesini talep ettiğini, ancak müvekkil şirket ile davacı arasında bizzat akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, müvekkilin taleplerinin müvekkil şirket ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, göndericinin ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirkete paketlenmiş halde teslim edilen kargoların asla açılamamakta olduğunu, mevcut paketi muhafaza edilerek alıcısına teslim edildiğini, dava konusu olayda da kargo taşıması bu şekilde gerçekleştiğini, müvekkil şriketin çalışma politikası ve yasal mevzuat gereği, paketlenmiş halde teslim edilen kargo kolilerinin asla açılmadığını, teslim esnasında paket içeriğine dair verilen bilgiler kapsamında paket açılmaksızın dışarıdan kontrol yapılmakta ve paketin teslim alındığını, müvekkil şirketin yetkililerinin paketleri taşınmak üzere teslim alırken içini açarak kontrol etme ve ihtimali ve yetkisi olmadığını, müvekkil şirketin üzerinde düşen edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, kargo paketinin teslim alındığı şekilde alıcısına teslim edildiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sözleşmenin eksik ifası nedeniyle mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Kargo evrakları, telefon satış sözleşmesi, davalı şirketlere yazılan müzekkere cevapları, İstanbul Anadolu — Asliye Ceza Mahkemesi’nin — Esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı —Hizmetleri A.Ş. Kampanyası ile davalı —Kurumsal İletişim Hizmetleri A.Ş.den IPHONE 6 marka ve model cep telefonu satın aldığı, cep telefonunun davalı — Kurumsal İletişim Hizmetleri A.Ş. Tarafından tedarik edildiği ve davalı kargo firmasına davacıya gönderilmek üzere 08/06/2015 tarihinde teslim edildiği, 09/06/2015 tarihinde davacı şirkete kargo teslimatının yapıldığı fakat telefon kutusunun içerisinde cihazın bulunmadığı, İstanbul Anadolu —. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —Esas sayılı dava dosyasında yapılan araştırmada sözleşmeye konu cep telefonunun bu tarihten sonra — ve — isimli kişiler tarafından kullanıldığının tespit edildiği, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen —‘ın bahse konu cep telefonunu — isimli kişiden 08/06/2015 tarihinde satın aldığına dair belge ibraz ettiği, bu durumda davacıya teslim edilen telefon kutusu içerisinde cep telefonu bulunmadığının, telefon kutusunun davacıya içerisinde cihaz bulunmadan teslim edildiğinin, telefonun davacıya teslim edilmeden önce üçüncü kişilerin elinde olduğunun sabit olduğu, telefonun kendisine teslime edilmemesi bakımından davacının bir kusurunun bulunmadığı, edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen davalı — Hizmetleri A.Ş. tedarikçi — Kurumsal İletişim Hizmetleri A.Ş.nin telefon bedeli bakımından davacıya karşı sorumlu oldukları,
Davaya konu cep telefonu kutusunun davalı kargo şirketine 08/06/2015 tarihinde teslim edildiği fakat aynı gün dava dışı — isimli kişiye satıldığı, dolayısıyla telefonun, üçüncü kişilerin eline, davalı kargo şirketine teslim edilmeden önce mi yoksa edildikten sonra mı geçtiği hususunda bir delil bulunmadığı, telefonun kutusu ile birlikte kargo şirketine teslim edildikten sonra üçüncü kişilerine eline geçtiği hususu ispat edilemediğinden, kargo şirketinin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın — Hizmetleri A.Ş. Ve — Kurumsal İletişim Hizmetleri Ltd. Ş.ti bakımından kabulüne, kargo şirketi bakımından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın—Taşımacılık A.Ş. Bakımından REDDİNE,
2-Davanın — Hizmetleri A.Ş. Ve —Kurumsal İletişim Hizmetleri Ltd. Şt.i bakımından KABULÜ ile — IMEI nolu telefonun kutusu, şarj aleti ve kulaklığı ile birlikte bu DAVALILARA İADESİNE,
-3036,44 TL’nin 05/11/2105 tarihniden itibaren 212,20 TL 8/9/2015 tarihniden itibaren, 213,10 TL 7/8/2015 tarihinden, 253,10 TL 08/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —Hizmetleri A.Ş. Ve —Kurumsal İletişim Hizmetleri Ltd. Şt.i ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gerekli 207,42 TL den peşin olarak yatırılmış olan 56,16 TL’nin mahsubu ile, bakiye 151,26 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 56,16 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet pulu, posta gideri 217,30 TL olmak üzere toplam 249,10 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar — vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/06/2018