Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/794 Esas
KARAR NO : 2020/155
DAVA :Tazminat(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2015
KARAR TARİHİ: 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan ikinci el araç satışında ayıp nedeni ile bedelde indirim amacı ile Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan ———- tarihinde ihale usulü ——— marka ikinci el araç satın aldığını, satış esnasında davalı firmaca müvekkiline araçta hasar kaydı bulunmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin ———– nolu faturada bahse konu araca ——- TL bedel ödediğini, ancak söz konusu araç teslim alındıktan sonra müvekkili tarafından yaptırılan harici tespitte araçta ——— değerinde hasar kaydı bulunduğunu, ancak davalı firmanın müvekkiline verdiği belgede satılan aracın hasar kaydı olmadığına dair davalı firmanın beyanı bulunduğunu, zira ihale usulü ikinci el satış yapan firmanın aracın internet ilanında ekspertiz raporu sunduğunu ve söz konusu raporun hasar ve görüşler kısmında hasar ve hasarın ihtarının gizli tutulduğunu, akabinde gizli ayıptan firma hemen haberdar edildiğini, araç satın alırken gizli tutulan hasar kaydı nedeni ile ödenen satış bedelinden ———TL nin geri iadesini talep ettiklerini, davalı firmaca kusur kabul edilerek bedelin ödeneceğinin bildirildiğini ancak bu güne dek müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, hemen sonrasında müvekkili tarafından aracın gizli ayıp nedeniyle satış bedelinden ————-TL nin kendisine iadesine ilişkin ——– Noterliğinin ——– yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak davalı yanca ihtara cevapta satılan araçta ki hasar kaydının gizli tutulmadığını, hasar kaydının bilinerek müvekkili tarafından satın alındığı iddia edildiğini, hasar kaydının açıkça eksper raporunda yazması gerektiği ancak bunun kötü niyetli olarak gizlendiğini, davalı firmanın kasıtlı olarak ve belge düzenleyerek araçtaki ayıbı gizlediğini bu nedenle işbu davayı açtıklarını, —— alacağın, temerrüt tarihinden ——— itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, Müvekkil Şirketten — tarihinde satın aldığı — ————— gizli ayıp olduğundan bahisle, Aracın satın alma bedeli olarak ödenen——– tutarının kendilerine iadesini,—– Noterliği —————— Yev. Numaralı ihtarnameye binaen talep ettiğini, Davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben, taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını belirten cevaplarının —– Noterliği vasıtasıyla— tarihinde ———-Yevmiye Numarası ile Davacı tarafa gönderildiğini, Davacı tarafın haksız taleplerinin müvekkil şirketçe kabul edilmemesi üzerine, işbu haksız dava Davacı tarafından ikame edilmiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, Müvekkil tarafından satışı yapılan ————– model araç Davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede de belirtildiği ve “ikinci el” statüsünde olduğunu, Davacı tarafından iddia edildiğinin aksine, Müvekkil tarafından Aracın hasar kayıtları gizlenmediğini, Davacının işbu davaya konu Aracı satın alırken, üzerinde hasar tespiti ve araştırma imkânının bulunduğunu, satış işlemi öncesi aracın incelenmesi yükümlülüğü basiretli tacir niteliğini haiz olan Davacı şirkete ait olup, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi sonucu Müvekkil Şirket’e isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Davacı tarafından iddia edilen ayıplar, “gizli ayıp” statüsünde olmayıp, bu ayıpların Müvekkil tarafından gizlenmesi veyahut özellikle saklanması söz konusu olmadığını, Usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın esastan reddine ve Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1-) ——Noterliğinin ——– yevmiye sayılı satış sözleşmesi,
2-)Email kayıtları,
3-)———Notertliğinin — yevmiye sayılı ihtarnmaesi,
4-)—–.Noterliğinin —– yevmiye sayılı ihtarnamesi,
5-)———-Şube Kayıtları,
6-)——– kayıtları,
7———- Kayıtları,
8-)Bilirkişi heyeti raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,ikinci el araç satışında ayıp nedeni ile bedelde indirim amacı ile ikame edilen tazminat davasıdır.
Davacı uyuşmazlık konusu bulunan ———- tarihinde davalıdan ———TL bedel ödeyerek aracın halihazır durumunu görüp beğenerek ——–Noterliğinin —- yevmiye sayılı satış sözleşmesine istinaden satın aldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında çekişmenin aracın davacıya ayıplı olarak satılıp satılmadığı ayıplı olarak satılmış ise ayıbın niteliği ve davacı tarafından ayıp ihbarının süresi içersinde davalıya yapılıp yapılmadığı,yapılmış ise davalının söz konusu ayıptan sorumlu bulunup bulunmadığına yönelmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen – ekspertiz raporunda aracın pencere silecek kolunun kırık bulunduğunun tespit edildiği ,sol ön koltukta deforme başladığı, araçta eziklikler ve çizikler bulunduğu motor kaputunda taş izlerinin bulunduğu,davacı tarafından davalıya gönderilen ———- tarihli mailde de aracın ekspertiz raporundaki bu hataların davacı tarafından bilindiğinin anlaşıldığı,bu nedenle davalı tarafından davacıya araç üzerinde hiç bir hasar bulunmadığı garantisi verildiği esasının benimsenemeyeceği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacı tarafından iddia edilen ayıplar taraflar arasında ticari iş söz konusu bulunduğunun anlaşılmakla TTK 23 kapsamında belirtilen sürelerde kullanılmasının gerektiği yine davacının ————ile otomobil sektöründe hizmet verdiği ayrıca anlaşılmıştır.
Dava dosyasına alınan söz konusu delillerin celbi sonrası dava dosyası taraflar arasında ticari satım akdinin bulunmasına göre çekişme arz eden teknik vakıaların TTK, TBK ayıp hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen —-tarihli raporda uyuşmazlık konusu aracın — TL civarında değer kaybının oluştuğu ve —- civarında piyasa değerinin bulunduğu rapor edilmiş bilirkişi rapooru taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi tarafından ibraz edilen rapora ——- hasarın değişen parçalar ortaya konularak ve ekspertiz raporunun evvelde mahkememize ibraz edildiği bildirilerek ayıbın da gizli ayıp olduğu iddia edilerek itiraz edilmiş ve dava dosyasının başka bir bilirkişi heyetine tevdi talep edilmiş, mahkememizce de davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ———— tarihli celse de; dava dosyasının dava konusu aracın ayıplı bulunup bulunmadığı, ayıplı bulunuyorsa ayıbın niteliği ve davacı tarafın ayıp ihbarının ayıbın niteliğine göre süresi içersinde ileri sürülüp sürülmediği,dava konuu aracın 2.el olması nedeni ile tarafların tacir niteliği göz etilerek davalı tarafından yapılan ilanın ayrı garanti taahhüdü olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği,araç üzerinde bulunan ayıbın olağan muayene ile anlaşılıp anlaşılamayacağı hususları da tartışılarak resmi satış sözleşmesi de gözetilerek davacı tarafından davalıdan satın alınan otomobilin ayıplı olmasından ötürü davacının uğramış olduğu zarar bulunup bulunmadığı bulunuyorsa zarar miktarının belirlenmesi için bilir kişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda araç üzerinde davalı nezdinde bulunmakta iken aracın geçirmiş olduğu kazalar tek tek ortaya konularak emsaller ile mukayese edilerek araçta —– TL değer kaybının oluştuğu rapor edilmiş ve araçta başkaca masrafın çıkmayacağı, davacının aracı ———– tarihinde satın aldığı, araçtaki ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğu,açık ayıbın da taraflar arasında ticari işin söz konusu bulunmasına göre TTK 23/ F 2 kapsamında iki gün içersinde bildirilmesi gerektiği buna karşın davacının davalıya ilk ayıp nedeni ile maili dahi —– tarihinde tertip ettiğini iddia edişi yine dosya kapsamında ilk ihtarnamenin ———- tarihinde keşide edildiğinin anlaşıldığı,aractaki ayıbın ———- kayıtlarında bulunduğu nitekim davacını dava dosyasına ———— kayıtlarını bizzatihi ibraz ettiği, davacının araç alım satımı ile de iştigal eden tacir olduğu, aracın bilirkişi raporlarında belirlenen emsallerin altında satışının davacıya gerçekleştirildiği bunun yanında ikici el aracın dosya kapsamında bulunan satış sözleşmesinin tetkiki ile görüldüğü üzere davacı tarafından mevcut halinin görülüp beğenilerek satın alınmasına göre davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının davanın esasına etki etmeyeceği gibi bir yenilikte katmayacağının anlaşılmasına göre ———- tarihli celse de davacının itirazlarının celse de reddine karar verilerek tahkikat yargılaması devamında toparlanacak başkaca delilin bu şekilde kalmadığı anlaşılmasına göre basit yargılamaya tabi dava da tahkikat yargılamasına son verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan 136,62 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 82,20 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——————- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020