Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/767 Esas
KARAR NO: 2021/380
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin —-dava dilekçesinde özet olarak; — davalının — üzerinde——— sahibi durumunda olduğunu, —- ——–nolu davalının —- üstlendiğini, müvekkil şirketin ise ——- tarihli sözleşmeyle —- üstlendiğini, ———- devam ederken—- tarihinde kaza meydana geldiğini ve müvekkil şirketin, ——— plakalı—–, —— aralarında —— teslim ettiğini, ancak aracının ——— gördüğünü, durumun——– dosyası ile tespit edilerek—— ——— yapılmaması durumundan ileri geldiğinin belirtildiğini, hasar tespiti için de —- sayılı dosyasından, — hasar bedeli ve — işçilik bedeli olmak üzere toplam —- olduğunun tespit edildiğini, Ancak bu hasarın dışında kaza yerinden aracın nakliyesi İçin ———- nakil bedeli ödediğini, ayrıca kaza nedeniyle aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı kaza tarihinden tamir işi bitiş tarihine kadar kira bedelinin —- ulaştığını, aracın kullanılamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığım, ——aylık getirisinin —civarında olduğunu ve ———– civarında gelir kaybının bulunduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;
-Aracın sahibince yansıtılan hasar giderim bedeli—- dahil —–
-Aracın —-
-Araç hasarının giderim süresince ödenen — dahil kira tutan —Aracın tamir süresince kar kaybı ile oluşan —- — zarar,
Olmak —–, kaza tarihinden itibaren işleyecek ——- birlikte tahsilini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı —— arasında herhangi bir sözleşme veya bir taahhüt bulunmadığını, aracın, müvekkil tarafından İşletilen veya kiralanan bir araç olmayıp kime ait olduğu hususunun da müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmadığını, bu nedenle husumetin—– yöneltilebilecekken müvekkilinin taraf gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın öncelıkle husumet yününden reddi gerektiğini, müvekkilin —– —sadece ——-dökme işini üstlendiğini, haksız fiil sorumluluk şartlarının müvekkil açısından oluşmadığını, müvekkil şirketçe zamanında ve eksiksiz olarak tamamlanıp teslim edilen tünelde, en kısa sürede——- yapılması gerekirken davalı—– edimlerini zamanında yerine getirmemiş olması nedeniyle bu ———– meydana geldiğini, müvekkilinden herhangi bir zarar talebinde bulunulmayacağım savunarak davanın reddini iddia ve talep etmiştir.
Davalılardan —- dilekçesinde özetle; müvekkil —-olup bahsi geçen işin sahibi olmadığı gibi gerek—– gerekse —– davacı ile herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kaldı ki davacının, kira akdi ile kiraladığı iş makinesini böyle bir işte kullanılacağım bildiğini ve basiretli bir tacir olarak böylesi bir iş kapsamında muhtemel sonuçları da kabullenmiş sayılacağını, müvekkil — yapmış olduğu sözleşmenin —– gerek yüklenicilerin ve gerekse çalışanların neden olduğu mal/can, hasar ve kayıplardan tamamen yüklenicinin sorumlu olduğunun öngörüldüğünü, bu nedenle davacının talebini müvekkil şirketlere yöneltmesinin mümkün olmadığını, üç aylık kira bedelinin, talep edilen tazminat bedeli içerisinde istenilemeyeceğini, müvekkil şirketlerin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilini, — davalının— üzerinde inşa edilen — sahibi durumunda olduğunu, — yapım işini, — davalının ise —– tarihli sözleşmeyle —— işini üstlendiğini, ———- tarihinde kaza meydana geldiğini ve müvekkil şirketin, ——- plakalı —- —— şirketine, aralarında —— teslim ettiğini, ancak aracının —- ——- gördüğünü iddia etmekte, davalılar ise davanın reddini savunmaktadır.
Davacı vekili yukarıda davalı olarak yazılan şirketlerin yanı sıra —– kiralamış olduğu—- de dava açmıştır. Ancak mahkememizce — tarihli celsede, davacı şirket ile davalı —- arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu, 6100 Sayılı HMK’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği, —- farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterildiği, — talepler konusunda — görevli olduğu gerekçesiyle, davanın davalı——– edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
——sırasında davacının dava dışı üçüncü kişiden kiralamış olduğu ve tefrik edilen davalı——- kiralamış olduğu ——- hasara uğradığı ve bu kapsamda zarar meydana geldiği konusunda herhangi bir ihtilaf söz konusu olmayıp, davaya konu uyuşmazlık, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, hangi davalıların hangi zarar kalemlerinden hangi tutarda sorumlu olduğu, davacının meydana gelen zararı davalılardan talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı şirket ile dava dışı——- düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu; ———-bedelle davacı şirket tarafından kiralanması hususunu içermektedir.
Sözleşmenin 8. maddesinde; maddi hasarlı kazalarda aracın —– devrede olacağı, araçların şantiye —–kapsamında bulunacağı, işletmeciye ait ——-hasarlarda, —- hasarları kendisinin yaptıracağı, araç sahibinden hiçbir talepte bulunulmayacağı düzenlenmiştir.
Davacı ile ———konusu;—– bedelle, —-kiralanması hususunu içermektedir.
—- arasında —- tarihli sözleşme düzenlenmiştir. —- işveren — —şirketi tarafından,——– hizmetini kapsamaktadır. İşin bitim tarihi—— tarihi olarak kararlaştırılmıştır.
—— tarihli sözleşme düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu; işveren — ilgili olarak yüklenici —– —- kaplamasının yapılması hizmetini kapsamaktadır. İşin bitim tarihi —- tarihi olarak kararlaştırılmıştır,
—- arasında —- düzenlenmiştir.
Sözleşmenin konusu, işveren————- malzemelerin temini, imalatı, inşaası ve nakliyesi, montaj hizmetini kapsamaktadır.
Yukarıda bahsi edilen sözleşmeler birlikte incelendiğinde;
-Davacı ——– kiralayan, bu suretle de kira bedeli tahsil eden bir firma konumundadır.
-Davalı —–projesinde işveren ve dolayısıyla da inşaatın sahibi konumundadır.
-Davalı ———- konumundadır.
-Davalı —— kazanın meydana geldiği —üstlenen firmadır.
-Davalı —- konumundadır.
Delil Tespit Raporları:
A- Davalı şirket,—–muhatap göstererek—– başvurarak; ————- üzerinde inşaası devam– —— tarihinde kaza meydana geldiğini ve müvekkiline ait ——— sonucu maddi hasar meydana geldiğini öne sürerek delil tespitinin yapılmasını talep etmiştir.
—- sayılı dosyasına düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu—- kapsamında yapılmış olan —-uzunluğunda ——- inşaatının tamamlanmasının ardından ——geçilmesi sırasında—– içerisinde göçük meydana geldiği ve —– kısmına isabet ettiği, araçta maddi hasar ve şoförde yaralanma meydana geldiği, yapılan incelemede; —- sonra zeminin sağlam olmadığı, —– sağlam zemine ulaştırma amaçlı uygulanan bir sistem olan ——- yapıldığının gözlemlendiği, ayrıca zeminin zayıf olduğu bu bölgelerde ——- işlemlerinin yapılması zorunluluğunun bulunduğu, olayın meydana geldiği yerde zeminin zayıf ve yer altı suyunun fazla olduğu ve —–yapılmamış olmasının bu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği belirtilmiştir.
B- —- dosyanın incelenmesinde; davacı şirketin —tarihli dilekçesiyle, muhatap olarak — göstererek — tarihinde meydana gelen ——–sonrası hasarlanan — plaka sayılı — —– oluşan hasar tespitinin yapılmasını istediği, — düzenlenen bilirkişi raporunda; söz konusu araçta — malzeme bedeli, — işçilik bedeli olmak üzere toplam —–bedelinin belirlendiği görülmüştür.
Davacının, davadaki alacağının irdelendiğinde; Yukarıda da belirtildiği üzere davacı, huzurdaki davada, dava dışı şirketten kiraladığı ——- aracın kiracısı konumunda olup,— kullanılmak üzere, ——– aracı kiraya veren şirket konumundadır.
Davacı, ——kullanımında iken meydana gelen hasar nedeniyle davalılardan ;
-Aracın sahibince yansıtılan hasar giderim bedeli —–
-Aracın ——
-Araç hasarının giderim süresince ödenen —–tamir süresince kar kaybı ile oluşan ——- tahsilini talep etmektedir.
Bu kapsamda davacının talep edebileceği zararın tespiti için tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Yapılan incelemeler sonucunda;
—–araç hasar bedeli:
Davacı, bu alacağına dayanak olarak, dava dışı—— tarafından düzenlenen hasar yansıtma faturasını göstermiştir,
Davaya konu edilen ——
—-
——-
—
—– Olduğu anlaşılmaktadır.
3- Davacı—- plaka nolu, — raporu tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumunu gösterir fotoğraflar ve fatura mevcuttur.
Yapılan incelemeye göre gerçek zarar incelendiğinde;
1- ——— tutanaklar ve —–incelendiğinde, bilirkişi tespitindeki her bir malzemenin hazırlanabileceği ve bu parçaların ——- olduğu,—- hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, ——- giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedeli:
Malzeme bedeli ——–
İşçilik bedeli —-
———
——olduğu tespit edilmektedir.
Davalılar davacının söz konusu zararı talep edemeyeceğini ileri sürmektedir.
Davacının davalılardan hasar bedelini talep etmesi için söz konusu hasarı tamir etmesinin veya hasar bedeline ilişkin araç sahibine herhangi bir ödeme yapması gerekip gerekmediği, hasar bedelini talep edebilmesi için hasarın meydana gelmesinin yeterli olup olmadığının tartışılması gerekir.
Davacının, dava dışı—- olan ticari ilişkisi incelenmiş olup,—- davacıyla tanzim etmiş olduğu —- hasar faturasının cari hesap akışına, — alacağı olarak mahsuben kayıt edildiği tespit edilmiştir. Burada —- davacı yönünden ispat edilmesine gerek yoktur. Zira davacı, dava dışı —- alıcılar hesabı üzerinden,—- sıfatıyla çalışmaktadır. Söz konusu faturanın ——- ticari defterinde olmadığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle ticari defterleri birbirini doğrulayan davacı defter kayıtlarına itibar edilmesi gerekir.
Hasar —– tarihinde meydana gelmesine karşılık hasar yansıtma faturasının ——- tarihinde düzenlendiği ve davacıya cari hesap akışı içerisinde yansıtıldığı, davalı vekilinin de VUK hükmü gereğince faturanın —- düzenlenmesi gerekeceği, aksi halde hiç düzenlenmemiş sayılacağı hususunu öne sürülmüştür.
——–ilamında. —– gün içinde düzenlenmesi gerektiği, bu süre içinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı” hükmünü düzenlemiştir.
Davaya konu olan yansıtma faturasının dava dışı —- tarafından düzenlenmiş olup, içeriğinin, ———- plakalı aracın tünel kazası sonucu hasar yansıtma bedeli” olduğu görülmüştür.
Davalı vekili faturanın hasar tarihine göre düzenlenmesi gerektiğini öne sürmüş ise de söz konusu hasarın gerçekleşmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasar bedelinin ne olması gerektiği hususunun tespiti noktasında toplanmak tadır ki hasar bedeli, bilirkişi heyeti tarafından yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiştir
Buna göre hasar yansıtma faturası, —– hükümlerindeki süre içinde düzenlenmemiş olduğu kabul edilse bile bu durum, hasar bedelinin talebini ortadan kaldıracak bir durum değildir.
Dosyada mübrez —- firması tarafından davacı adına düzenlenmiştir.———- plakalı aracın —– kazası sonucu hasar yansıtma bedeli olduğu görülmektedir.
—–sözleşme ile kiraya veren tarafından asıl kiracı konumunda olan davacıya kiralanmış olup, fer’i zilyet sıfatı ile kiralananda meydana gelen zararın tazminini talep edebilir. Bu nedenle ayrıca kiralayana bir ödeme yapmış olması şart değildir. Kiralananda zarar meydana gelmesi ile asıl kiracının alt kiracıdan ve zararın meydana gelmesinde sorumlu olan diğer kişilerden zararın tazminin talep hakkı doğmuş olacaktır.
Bu nedenle davacı yukarıda tespit edilen zararı talep etme konusunda aktif husumet ehliyetine sahiptir.
B- ——nakli bedeli:
Davacı, hasarlı —,——- naklinin yaptırıldığını ve —– nakil ücreti ödediğini öne sürerek bu tutarın tahsilini talep etmiştir.
Dayanak gösterilen fatura dosyaya sunulmuş olup, — davacı şirkete kesilen——— — plakalı aracın ———– —- açıklaması olduğu görülmüştür.
Davacının ticari defterlerinde, — bedelli faturanın ——- satıcılar hesabından kayda alındığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile talep edilen nakil bedelinin piyasa rayicine uygun olduğu tespit edilmiştir.
—— Kar Kaybı:
Davacı, ——- aracın hasarlanması yüzünden kar kaybına uğradığını öne sürmektedir. Davacının kar kaybı, kiraya verdiği ——– aracın, çalıştırılamaması yüzünden tahsil edemediği kira bedelinden İbarettir.
—— muavin defter kayıtlan sunulmadığından, davacının, aracın tamir sürecinde kiracı —-bedeli tahsil edip etmediği anlaşılamamaktadır. Eğer kira bedeli —– tahsil edilmiş ve asıl kiralayana da kira bedeli ödenmiş ise —— çalışmamasından dolayı kar kaybı meydana gelmeyeceği aşikardır.
Somut olayda davacı, —– çalışan bir firma konumunda olmayıp sadece, dava dışı şirketten kiraladığı aracı,— projesinde fiilen çalışan davalı — olarak kiraya vermesi ve bu suretle de——- elde eden bir şirket konumunda bulunması durumundan ibarettir. Bu kalem açısından davacının karı alt kira bedelinden kiralayana ödemesi gereken kira ücretinin mahsubundan ibarettir. Ancak davacının bu süreçte kiraya veren —- herhangi bir ödeme yapıp yapmaması , davacının dava konusu aracı hasara uğraması nedeniyle elde edemediği bedeli talep etmesine engel değildir. Bu nedenle davacı tamir süresince kiraya veren —– herhangi bir ödeme yapmasa dahi mahrum kaldığı kira bedelini alt kiracı ve hasarın doğmasına neden olan diğer kişilerden talep edebilir. Ancak yukarıda da anlattığımız üzere davacının karı alt kira bedelinden kiralayana ödemesi gereken kira ücretinin mahsubundan ibaret olup davacı alt kira ilişkisi ile elde ettiği kira gelirinin yanında ayrıca kiraya verene ödemek zorunda kaldığı kira giderini talep edemez. Zira bu durumda mükerrer ödeme söz konusu olacaktır. Bu nedenle davacının —– dahil kira tutarı talebi reddedilmiştir.
Bu kapsamda davacının kar kaybı talebi incelendiğinde, davacı——– sürede giderilebileceğimi belirtmiştir. Bilirkişi ise raporunda— giderilmesi için —-süreye ihtiyaç olduğunu belirtmiştir. ——— dikkate almadığından süreyi kısa tuttuğu anlaşılmaktadır —- parçaları dikkate alındığında —– olduğu sonucuna varılmıştır. Kök ve ek raporlarımızda aylık kira bedellerinde şofürlü kira bedeli alındığı ve hatalı olduğu, kira bedelinin şoförsüz olması gerektiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ——– belirtilmektedir. Bu duruma göre —–olduğu sonucuna varılmış olup kar kaybı bedeli talebi kabul edilmiştir.
Yukarıda tespit edilen zararın davalılardan talep edip edemeyeceği konusu incelendiğinde;
Daval—- açısından yapılan değerlendirme:
Davalı—– arasındaki sözleşme çerçevesinde olayın meydana geldiği ——- işlerini üstlenen yüklenici şirkettir. Davacı ile davalı —– herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle de, davacı uğradığı zararın tazmini davalı—— kapsamında davalının kusura dayanan haksız fiil sorumluluğuna dayanmak suretiyle talep edebilecektir,
Yukarıda da belirttiğimiz üzere, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve beyanlardan kazanın meydana geldiği ——– edimi olup, ——– içinde zemin araştırması yaparak zayıf yerler tespit ederek gerekli önlemlerin alınması gerektiği, davalı taraf bu araştırmayı yapmadığı ve gerekli önlemleri almadığından kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre, dava konusu hasarı meydana getiren olayda kusuru ve hukuka aykırı bir fiili söz konusu olan —— kusura dayanan haksız fiil sorumluluğuna dayanmak suretiyle zararın tazmininin talep edilmesi mümkündür.
Davalı —– açısından yapılan değerlendirme:
Davalı———sahibidir. Davacı ile anılan davalılar arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle de, davacı uğradığı zararın tazmini bu davalılardan şartlarının olması halinde davalının kusura dayanan haksız fiil sorumluluğu ya da kusursuz sorumluluk hallerinden birine dayanmak suretiyle talep edebilecektir.
Dava konusu olayda——– olmasına karşın bazı olasılıkların gerçekleşmesi halinde iş sahibinin yüklenici ile birlikte sorumlu tutulabileceği durumlar söz konusudur.
Yüklenicinin üzerine aldığı iş, iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve denetiminde sürdürülmekte ise, İş sahibi de yüklenici ile birlikte sorumlu olur. İş sahibi ile yüklenici arasında yapılan sözleşmede, iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi —- sıfatıyla, yüklenicinin üçüncü kişilere verdiği zarardan, yüklenici ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olur.
Davalı — diğer davalı ——– arasındaki sözleşmelerde, —– yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanındığı görülmektedir. Bu sözleşmelerle, —– şirketler arasında —– kurulmuş olduğundan, —– sıfatıyla zarardan sorumludur.
Davalı — davalı müteahhit——akdedilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Buna göre de, —— ————- —– bağımlılık ilişkisi olduğu söylenemeyecektir. Davalı —- işinde faaliyet gösterdiğine ilişkin bir kanıt da dosyada ver almamaktadır. Bu nedenlerle, davacı şirketin uğradığı zarar bakımından davalı —– hukuka aykırı bir fiilinin bulunduğu söylenemeyecektir. Hukuka aykırı bir fiili bulunmayan davalı —-kusura dayanan haksiz fiil sorumluluğundan da bahsedilemeyecektir.
Davacı yan, davalı—— kusursuz sorumluluk hallerinden biri olan —– malikinin sorumluluğu bakımından da sorumlu oldukları iddiasına bulunmuştur.
TBK. m. 69 “a göre; “Bir binanın veya diğer yapı eserinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksiklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Hüküm bir bina veya yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikler yönünden üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan, o bina veya yapıdan en üst düzeyde yararlanan kimsenin sorumlu olması esasına dayanmaktadır.
TBK m. 69’da düzenlenen sorumluluk bina veya diğer bir yapının yapılış bozukluğu veya bakım eksikliğinden doğan zararları kapsar. Bina veya yapı kavramına girmeyen imal edilmiş şeyler TBK. m. 69’un kapsamının dışında kalır. Ancak inşaatı tamamlanmış binalar ve diğer yapılar, TBK. m. 69 kapsamına girer. İnşaat tamamlanmadan önce bina veya yapı değil, bina veya yapı inşaatı söz konusudur. Bir bina kullanma dışına çıkarılarak tamire veya restorasyona alınırsa tamir ve restorasyon döneminde de TBK. m. 69 uygulanmaz.
Dava konusu uyuşmazlıkta natamam bir yapının varlığı söz konusudur. Bu nedenle, dava konusu olay TBK. m. 69 kapsamında değerlendirilemez.
— yapının TBK. m. 69 kapsamına girmemesi ve sebebiyle davalı———— bakımından —– sorumluluğuna dayanılamayacaktır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, davalı—- dava konusu zarar bakımından sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Yapılan tüm bu açıklamalar çerçevesinde, dava konusu talep bakımından davacıya karşı sorumlu olanlar;
•Davalı ——-
TBK. m. 61 uyarınca: ‘ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu tutuldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır “.
Dava konusu talepten de birden çok kişinin çeşitli sebeplerden —— sorumluluğu söz konusudur. Bu tür müteselsil sorumluluğun varlığı için faillerin birbirinin davranışından haberdar olması veya davranışlardan birinin diğerine bağımlı olması şart değildir.
Bu kapsamda davalı — araç çekilme bedeli ve —- zarardan dolayı——– davalı—– sorumluluğu bulunmamaktadır. Kısa kararda toplam —yazılmış ise de toplam zararın —- olduğu açık olup yapılan maddi hata gerekçeli kararda tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- DAVANIN ———–YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE
——-olmamak kaydıyla — kira kaybı olmak üzere toplam —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- müştereken ve müteselsilen alınarak ———-verilmesine,
2- Davalı —–yönünden PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.880,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.471,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalı ——– müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 2.471,20 TL peşin harcın davalı ——- müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 8.192,35 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 7.359,97 TL’sinin davalı —— müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 832,38 TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davalı ——- tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 400,00 TL yargılama giderinin Davacıdan alınarak ——- VERİLMESİNE,
7-Davalı —- tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.350,00 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre 137,17TL’sinin Davacıdan alınarak —– VERİLMESİNE, artan 1.212,83 TL yargılama giderinin ——- üzerinde BIRAKILMASINA,
8- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 16.300,00 TL vekalet ücretinin davalı ——-müştereken ve müteselsilen alınarak——- verilmesine,
9- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan —vekalet ücretinin davacı——alınarak DAVALILAR —————
10-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacı —- Alınarak DAVALI ——- VERİLMESİNE,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021