Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/759 Esas
KARAR NO : 2021/578

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Davacı Banka’nın—- Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri diğer davalı-borçlular da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri kapsamında ve — istisnası uygulanmak suretiyle kullandığı ——-“ gerçekleştirmemiş olması nedeniyle, davacı banka tarafından —- oluşan tutarın ödenmesini teminen borçlu ve kefillerine ,——— keşide edildiğini, talep edilen bedelin ödenmemesi üzerine —- dosya ile takibe geçmiş fakat , Davalılar —– borcun tüm fer’ilerine ” itiraz edilerek takip durduğunu, davacı— davalılar tarafından takibe yapılan barca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek , Davalı firmaya kullandırılan ——- taahhüdünün süresinde kapatılmaması (— gerçekleşmemesi nedeniyle ) —- ödenmek zorunda kalınan—–huzurdaki davanın açılmış olduğunu , davanın kabulü ile davalıların—- dosyasından yapılan icra takibinin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle , %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine , yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava dilekçesinde takip ve dava konusunda bahsedilen kredi sözleşmeleri suretlerinin taraflarına tebliğ edilmediğini , davaya esas teşkil eden ve imzalarını taşıyan kredi sözleşmelerinin ve bu sözleşmeye dayalı talebin neden kaynaklandığına dair belgelerin kendilerine tebliğ edilmesini , davacının talebinin muhtemelen —– veya kredi işlemlerinden kaynaklı olduğunu , bu tarihlerden itibaren icranın açıldığı —-yılına kadar aradan —- bir sürenin geçtiğini ,—- veya zamanaşımı sürelerinden daha uzun bir süre olduğunu belirterek , bu yüzden dava konusu bedellerin talep edilebilirliği söz konusu olmadığından , icra takibine de haklı olarak itiraz edildiğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı bankaca davalı şirkete kullandırılan krediye dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davalı borçlu tarafından ————– kullandırılan —- uygulanan — kredisi taahhüdünü süresi içerisinde kapatılmaması nedene—- ihracatın gerçekleşmemesi —- ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödenmediği, bunun üzerine davacılar tarafından—– dosyası ile icra takibine girişildiği, davalıların girişilen icra takibine——süresi içerisinde itiraz etmemeleri üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 25/a ve c madeleri uyarınca davalı firma tarafından taahhüt edilen ihracatın gerçekleşmemesi nedeni—- ödenmek zorunda —– cezai faizin ödenmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama devamında — tarafından davalı şirketin — ait verdiği taahhütleri yerine getirmediği bu nedenle taahhüt fişi düzenlediği,—- tarafından tahakkuk ettirilen tutarın banka tarafından 15/09/2010 tarihinde ödendiği, davalının— olmasına rağmen bankaya verdiği ihracat taahhüdünü gerçekleştirmediğini bu şekilde davalı şirketin tamamı ile kusurlu bulunduğu, mahkememiz yargılaması devamında toparlanan delillerle anlaşılmış ve yapılan ödeme tutarının asıl alacak olarak benimsenmesi halinde davalılar sorumluluğunun belirlenmesi cihetine gidilmiş, son bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen– ile davalılar itirazları değerlendirilerek mahkememiz ara kararlarına uygun rapor tanzimi cihetine gidildiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1——- icra takip dosyasında davalıların İtirazının Kısmen İPTALİ ile takibin 51.278,56 TL asıl alacak 35.160,06 TL Temerrüt faizi 1.758,00 TL——– üzere toplam 88.196,02 TL üzerinden DEVAMINA,
2-51.278,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ——– açıkladığı ve değişen oranlarda kredi —- oranlarına %10 oranında eklenecek dönemsel temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i—– İŞLETİLMESİNE,
3-51.278,56 TL asıl alacak tutarının %20 si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 6.024,67 TL harçtan peşin alınan 1.519,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.505,03 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 1.519,64 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 5.546,00 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 3.346,00 TL’nin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——-vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca belirlenen 4.519,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil olan DAVALILARA ÖDENMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.