Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/702 Esas
KARAR NO : 2020/682
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine —– plakalı aracın — tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralanmasına ve kalıcı sakatlığa uğramasına sebep olduğunu, davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davacının olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının meydana gelen kaza sonucunda meslekte kazanma gücü ve efor kaybına uğradığını, davacının kazadan önceki gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacının kazaya bağlı başkaca maddi zararlarının da olduğunu, olaya sebebiyet veren aracın ticari olması sebebi ile uygulanacak faiz oranının avans faizi olduğunu, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru varsa başvuru tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın —- tarihleri arasında —- nolu —- ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa —— tarihinde —— ödeme yapıldığını, davacının zararı karşılandığından davalının sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa uyarınca tedavi giderlennden —- sorumlu olduğunu, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafık kusurunun bulunması durumunda hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının —— geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri veya peşin sermaye değerli herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili,—- tarihli dilekçesi ile— olan maddi tazminat talebini ——olarak artırmış ancak mahkememizce talep sonucunu ayrıştırması için kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde, Geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi olan—- artırarak —–
Kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi olan —–artırarak ——
Bakıcı giderine ve belgelendirilmeyen tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi olan —– makul olması gerekçesiyle —— olarak sabit tuttuğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine —-plakalı aracın —- tarihinde karıştığı tek taraflı kaza sonucunda davacının yaralanmasına ve kalıcı sakatlığa uğramasına sebep olduğunu, davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunduğunu, davacının olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise —- plakalı aracın —-tarihleri arasında — nolu —- sigortalandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa —- tarihinde —–ödeme yapıldığını, davacının zararı karşılandığından davalının sorumluluğunun kalmadığını savunmaktadır.
Olayın; —— sıralarında sürücü — idaresindeki——- plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun gidiş istikametine göre sağında bulunan taş duvara çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kaza sebebiyle araç sürücüsü —– vefatı, araç içinde yolcu olarak bulunan —-yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
CEZA DAVASI; —- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücü dava dışı — vefat etmiş olması nedeniyle Ceza Mahkemesinin “Kavuşturmaya Yer Olmadığına” karar verilerek sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
KUSUR; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, kaza tespit tutağı itibariyle herhangi bir çelişki olmayan dosyada davacının da yolcu olarak bulunduğu dikkate alınarak olaya ilişkin araç sürücüsünün kusuruna ilişkin rapor alınmasına usul ekonomisi de dikkate alınarak kusur raporuna gerek görülmemiştir.
MALULİYET ORANI TESPİTİ; Dosyada mübrez —– tarih, —-numaralı ———– yılında trafik kazası sonrası sol humerus ön kol çift kırığı dış ——edildiği,
———– göre; el bileği arızası ve omuz ve kol arızası nedeniyle, tedavi ile işlevselliği düzelen remisyonda uyum bozukluğu, sol humerus ön kol kırığı, tanısı ile;
Tıbbi iyileşme süresinin —- ay olduğu,
Meslekte kazanma gücü kavbı oranının 38-39 yaşa göre % 23, şimdiki yaşına göre % 24 olduğu saptanmıştır.
Mahkememizce tazminat hesaplaması için dosyanın Aktüer Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu ispat edememiş olup davacının maddi tazminat talepleri asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup, bilirkişi tarafından yapılan ve mahkememizce de hükme esas alınan hesaplamaya göre davacının — geçici —- daimi iş göremezlik olmak üzere toplam—- maddi tazminat talebinde bulunabileceği tespit edilmiş,—– davacıya peşin sermayeli herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmış olup, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak geçici ve daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı vekili talep etmiş olduğu tedavi giderlerini belgelendirmediği için tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek davanı kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
—–geçici —- daimi iş göremezlik olmak üzere toplam —maddi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.002,94 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 477,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.525,24‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 477,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 2.366,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 2.365,65 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 16.470,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020