Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/656
KARAR NO : 2018/1018

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 11.06.2014 tarihinde, saat 18:00 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki ……. plaka sayılı transmikser kamyon ile yerleşim yerinde orta ayırıcı ile bölünmüş iki şeritli …takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ tarafta bulunan inşaat alanına girmek için sağa yöneldiğinde kamyonun sağ yan muhtelif kapı kısımlarına, sağ şeridi takiben düz seyir halinde olan davacı sürücü … yönetimindeki ……. plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu, motosiklet sürücüsünün yaralandığı dava konusu olay meydana gelmiş, kaza sonucu müvekkilin vücut bütünlüğünde meydana gelen olumsuz etkiler nedeniyle efor kaybı olduğu, ayrıca kazadan kaynaklanan zararların tazmini içini için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, kazanın ve sonuçlarının müvekkiline verdiği acının hafiflemesi için sigorta haricindeki davalılardan 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, kazaya karışan …. plakalı araç müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 268.000 TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve …’ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği süresinde cevap vermedikleri görülmüştür.
Bilirkişi…….. alınan rapora göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle 30849,53 TL tazminata hak kazandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ……. 31/10/2017 tarihli ek raporunda sonuç olarak, davacının geçici maluliyetine ilişkin çalışamadığı ve Adli Tıp Raporu ile tespit edilen 3 aylık süre için 3.459,22 TL zarar hesaplandığı, davacının tespit edilen % 3,3 maluliyeti ve … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nün % 100 kusuru ile toplam 35.595,01 TL maluliyet tazminat alacağının hesaplandığı, Sigorta …. plaka sayılı araç 03.09.2013-2014 tarihlerinde geçerli olan …… numaralı ZMSS poliçesi ile Ölüm ve sakatlanma halinde kişi başı 250.000,00 TL teminatla sigortalı olduğu, %100 sürücü kusuru ile davalı … şirketinin 35.595,01 TL maluliyet tazminatından 11.06.2015 dava tarihi itibari ile sorumlu olduğu, Davalı ……… plakalı taşıtın maliki olup 35.595,01 TL maluliyet tazminatından KTK 85. Md. ve TBK tehlike sorumluluğuna ilişkin kususrsuz sorumluluk prensibince 11.06.2014 dava tarihinden itibaren ticari faiz ile sürücü … ile zarardan 6098 sayılı TBK 49. Md. gereğince kusur esasına göre 11.06.2014 kaza tarihlndeıjı itibaren davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden birlikte müştereken ve müteselsilen olduğu yönünde ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi …… 14/05/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; 11.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde % 3,3 sürekli maluliyet ve 3 ay geçici iş göremezlik hali bulunan ve kazada kusursuz sorumluluğu olduğu kabul edilen davacı … ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının Geçici İş Göremezlik zararının 2.644,soTL, Sürekli Maluliyet zararuıın 35.168,86 TL , bu bağlamda toplam zararının 37.813,36 TL olduğu, Hesaplanan maluliyet zararının 03.09.2013-03.09.2014 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından yapılmış poliçe teminat üst limitini aşmadığı yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiler…….22/06/2017 tarihli raporunda sonuç olarak;Davacının Geçici Maluliyetine ilişkin çalışamadığı ve Adli Tıp Raporu ile tespit edilen 3 aylık süre için 2.732,49 TL zarar hesaplandığı, davacının tespit edilen % 3,3 maluliyeti ve …plakalı aracın sürücüsü davalı …’nün% 100 kusuru ile toplam 28.117,04 TL maluliyet tazminat alacağının hesaplandığı, sigorta… plaka sayılı araç ……………. tarihlerinde geçerli olan ……… numaralı ZMSS poliçesi ile ölüm ve sakatlanma halinde kişi başı 250.000,00 TL teminatla sigortalı olduğu, %100 sürücü kusuru ile davalı … şirketinin 28.117,04 TL maluliyet tazminatından 11.06.2015 dava tarihi itibari ile sorumlu olduğu, davalı…….. plakalı taşıtın maliki olup 28.117,04 TL maluliyet tazminatından KTK 85. Mad ve TBK tehlike sorumluluğuna ilişkin kusursuz sorumluluk prensibince 11.06.2014 dava tarihinden itibaren ticari faiz ile sürücü … ile zarardan 6098 sayılı TBK 49. Md. gereğince kusur esasına göre 11.06.2014 kaza tarihinden itibaren davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinden birlikte müştereken ve müteselsilen olduğu yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan bedensel zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu …….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/378 Esas 2015/247 Karar sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK …… İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor, kusur ve aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
11/06/2014 tarihinde, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …… şirketinin işleteni, diğer davalı …’nün sürücüsü olduğu ……… plaka sayılı aracın ….. plaka sayılı araç sürücüsü olan davacıya çarptığı, ATK …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/06/2016 tarihli raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının, yaralanmasından dolayı 15 gün geçici iş göremez hale geldiğinin belirtildiği, sonradan gönderilen tıbbi evrakların da incelenmesi suretiyle düzenlenen rapora göre ise davacının meslekte kazanma gücünü % 3,3 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 3 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, her ne kadar raporlar arasında iş göremezlik oranı ve süresi bakımından farklı sonuçlara ulaşılmış ise de, ikinci raporun dosyaya sonradan ibraz edilen tıbbi evraklar da değerlendirilmek suretiyle düzenlendiğinden, mahkememizce ikinci rapora üstünlük tanındığı,
Davalı sürücünün sanık olarak yargılandığı ceza dava dosyasında, davalı sürücü tam kusurlu olarak kabul edilmek suretiyleceza tayini yoluna gidildiği, mahkememizce yaptırılan kusur incelemesine göre de kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü davalının % 100 oranında kusurlu olduğu,
Yargılama sırasında davalı … şirketi ile davacının maddi tazminat bakımından sulh oldukları, davacının maddi zararının davalı … şirketi tarafından karşılandığı, maddi tazminat talebi bakımından davanın konusuz kaldığı,
Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik süre ve oranı, davacının çektiği elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ekonomik koşullar ve hakkaniyet dikkate alınarak davacı lehine 10000,00 TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile,
Maddi tazminat istemi konusunda dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/6/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……… …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin olarak yatırılmış olan 54,65 TL’nin mahsubu ile, eksik kalan 628,45 TL harcın davalıar ……………ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 54,65 TL harcın davalılar …… ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 27,70 TL, 4,10 TL vekalet pulu, 2.354,600 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 2.386,40 TL den kabul edilen kısma isabet eden 1.590,93 TL sinin davalılar ……. ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ……… uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……… ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.