Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/642 Esas
KARAR NO : 2019/322
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2013 tarihinde meydana gelen kazada 2 numaralı davalı … anayoldan sokağa dönmek isterken, hızını yeterince azaltmayarak, dönüş alırken çevresini kontrol etmeyerek, sürücünün üstüne düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, kazadan sonra başlayan soruşturma aşamasında davalı hakkında Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ————–sayılı dosyası ile ceza yargılamasının başladığını, ceza dosyasına sunulan rapor ve belgelerle de davalının ağır kusurlu olduğu sabit olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza tespit tutanağında da müvekkilinin aracında ağır hasar oluşmasının yanı sıra fiziksel olarak da müvekkil de maluliyet oluştuğunu, kazanın ardından müvekkilinin uzun sürecek bir tedavi başladığını ancak tamamen düzelip eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, bacağında şaft kırık olduğunu, ———- Hastanesinde gerçekleşen ameliyat sonrası 20 gün hastanede yattığını şimdilik 1.000 TL lik maddi tazminatın tüm davalıların müştereken sorumlu olacağı şekilde kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, 30.000 TL lik manevi tazminatın ise 1 ve 2 numaralı davalıların müştereken sorumlu olacağı şekilde kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen —–plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ———–başlangıç ve bitiş tarihli ——– no’lu ——–ile sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı olay başına Bedeni ve Maddi Ayrımı yapılmaksızın ———TL, Manevi zararlar için ise olay başına ——–TL olduğunu, müvekkili şirket ile sigortalı davalı arasında bulunan ———-Poliçesi Genel Şartları uyarınca söz konusu poliçe sigortalı aracın 3.kişilere ve/veya araçlara verdiği zararlar için Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile tanınan teminatlar ve söz konusu teminatlar için öngörülen poliçe limitlerinin üzerinde devreye gireceğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında bir sorumluluğunun doğması, ancak davacı lehine zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile tanınan teminat miktarından daha yüksek bir hasarın meydana geldiğinin ispat edilmesi halinde ve trafik sigortası limitinin üzerinde kalan tutar için mümkün olacağını, davacının sürekli sakatlığı ———— ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri de sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, dolaylı zararlar poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının teminat dışı taleplerinin de reddi gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğrayan davacının maddi ve manevi zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Olay,—– saat – sıralarında, iki yönlü—– takiben — — yönünde seyretmekte olan davalı sürücü …———- davalı şirket adına kayıtlı, – nolu davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, yedeğinde romork takılı olan çekici araç, seyrine göre soldaki —sokağa girmek için sola yöneltildiği sırada, ön sol kesimi, karşı yönünden yaklaşan, Davacı … yönetimindeki, ———– Plakalı kamyonetin ön kesimi ile çarpışmış, olay sonucu araçlar hasarlanmış, kamyonet sürücüsü ve kamyonetteki üç yolcu yaralanmıştır.
Kusur mahkememiz tarafından dosya trafik kazaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi kusur konusunda rapor tanzim etmiştir. Buna göre; davalı sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde asli ve %90 kusurlu olduğu, davacı …’ün ise kazanın meydana gelmesinde %10 kusurlu olduğu,
Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——— sayılı dosyası ile ceza yargılamasının başladığını, ceza dosyasına sunulan rapor ve belgelerle de davalının asli kusurlu olduğu, davacının ise alt düzeyde alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
————- kurulu tarafından —- tarih ve—– karar sayılı yazısında;—— doğumlu …’ün —— tarihinde geçirmiş olduğu, trafik kazasına bağlı sağ femur şaft kemiği kırığı gelişen arızası sebebiyle ——–1 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit yönetmeliği hükümlerinden yaralanarak ve meslek numarası 1 kabul edilerek;
E cetveline göre %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği konusunda görüş bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi ———— tarihli raporunda , davacının geçici iş göremezlik zararının 6.386,04 TL sürekli maluliyet zararının 67.733,64 TL bu bağlamda toplam zararın 74.119,68 TL olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili 05/02/2018 tarihli dilekçe ile İhbar olunan sigorta şirketi tarafından maddi zararlarının karşılandığının, ancak manevi yönde taleplerinin devam ettiği beyan edildiği, ihbar olunan şirketi tarafından da bu yönde ibraname ve feragatname ibraz edildiği, bu durumda maddi tazminat bakımından davanın konusuz kaldığı, davacının bu yönden yargılama gideri talebi de bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının 20/12/2018 tarihli celsede davacı vekili, bu yönde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili davalı ..—-kabul edilebilir bir yanılgı ile davalı olarak gösterildiği, bu nedenle kendileri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Kaza tutanağı üzerinde yapılan incelemede davalı işletenin sigortasının —– sigorta olarak görüldüğü, davacı vekilinin —————–açılmasının haklı bir yanılgıya dayandığı, bunun fark edilmesi sonucunda davalı … Sigorta’nın olmaktan çıkartılmasını talep ettiği görülmüş olmakla, her ne kadar taraf olmaktan çıkartılmamış ise de
davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri konusundaki talebi mahkememizce kabul görülmüş olup davalı … Sigorta lehine bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat bakımından yapılan değerlendirme; kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanmasının boyutu, çektiği elem ve ızdırap ve hakkaniyet dikkate alınarak davacı yararına 10000,00 TL manevi tazminat takdir etmek gerektiği, davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı … Sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunduğu, manevi tazminatın da poliçe kapsamında bulunduğu bu sebeple manevi tazminattan davalı … Sigortanın sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiş ise de davacının davalı … yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığı anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği bu yöndeki talebi kabul görülmemiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Maddi tazminat yönünden; ——-… açısından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2——–açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine,
3-DAVALI … —-yönünden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına
B-Manevi tazminat yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile
1- 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ——– ve …’den 15/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 681,01 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 529,41 TL peşin harç ile 249.74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 779.15 TL harçtan artan 95.64 TL harcın davacıya iadesine , davacı tarafından yatırılan toplam 683.51 TL peşin nispi harcın davalılar ———– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3–Davacı tarafın talebi de dikkate alınarak, yapılan yargılama giderlerinin konusuz kalan maddi tazminat istemi ile ilgili olduğundan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı … sigorta ile davalı ——– vekili yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 19/03/2019